Решение № 7-379/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-379/2025

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-379/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 24 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Смочкова В.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением <адрес> транспортного прокурора К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы переданы для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по СФО).

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СФО Т.Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление обжаловано защитником ОАО «РЖД» Смочковым В.В. в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ОАО «РЖД» Смочковым В.В. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в которой с учетом дополнений (л.д.98-102, 136) указано, что при разрешении настоящего дела не принято во внимание, что Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» и используемых указанным обществом на ином законном основании» (далее - Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены перечни объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) и сроки их оснащения. В частности, оснащение ОТИ железнодорожный вокзал «<данные изъяты>» предусмотрено на пятом этапе (начиная ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время вокзал «<данные изъяты>» включен в инвестиционную программу Западно - Сибирской железной дороги на ДД.ММ.ГГГГ титул «<данные изъяты>». В рамках данной программы в ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ОТИ проведено изыскательские работы и утвержден проект оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на технико-технологическом совете Западно-Сибирской железной дороги. Оснащение спланировано ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД» приняты зависящие от него меры в целях обеспечения транспортной безопасности: между ОАО «РЖД» и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (исполнитель ООО «<данные изъяты>») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности.

Считает, что судьей районного суда не исследованы причины, по которым на момент проноса СВУ отсутствовала возможность дополнительной установки технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств на железнодорожном вокзале <адрес>.

В решении неверно указан номер оспариваемого постановления.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы и возражения <адрес> транспортного прокурора К.С.А.(л.д.126-128), заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД» Смочкова В.В., заключение старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Васильевой Е.А., а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств по делу, в том числе материалов административного дела №, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года №1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее по тексту - Требования №1635).

В соответствии с подпунктами «г» и «з» пункта 5 Требований №1635 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов; установить конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта «б» пункта 6 Требований №1635, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны ограничить доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, между секторами зоны транспортной безопасности физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в их границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов, ОАО «РЖД» является собственником объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции <адрес> Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», тем самым относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

Железнодорожный вокзал на станции <адрес> Западно-Сибирской железной дороги включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта не подлежащих категорированию, реестровый номер №.

В отношении указанного объекта ОАО «РЖД» разработан паспорт обеспечения транспортной безопасности.

Железнодорожный вокзал на станции <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, являясь объектом транспортной инфраструктуры, подлежит защите от актов незаконного вмешательства.

Беловской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников УФСБ России по <адрес> проведен анализ состояния защищённости объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала на станции <адрес><адрес> железной дороги от актов незаконного вмешательства– структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ «тест-объектом» (лицом, намеревающимся совершить диверсионно-террористический акт) беспрепятственно осуществлен пронос «тест-предмета» (муляжа самодельного взрывного устройства) в здание железнодорожного вокзала <адрес>

В ходе проведения мероприятий, было установлено, что условный нарушитель в ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно осуществил пронос тест-предмета муляжа самодельного взрывного устройства (далее муляж СВУ) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала на станции <адрес> железной дороги. Указанный муляж СВУ был заброшен через предварительно открытое окно в санитарной комнате железнодорожного вокзала и в дальнейшем беспрепятственно заложен в помещении железнодорожного вокзала на полу под сиденьем. Впоследствии муляж СВУ был обнаружен работниками подразделения транспортной безопасности ООО «<данные изъяты>» при осуществлении наблюдения в помещении железнодорожного вокзала.

По результатам проверки составлен акт о результатах изучения состояния антитеррористической и противодиверсионной защищенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «РЖД» в нарушение приведенных требований Закона о транспортной безопасности и подпункта «б» пункта 6 Требований № не был ограничен доступ в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, между секторами зоны транспортной безопасности физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в их границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

Выявленные нарушения допущены юридическим лицом по неосторожности, действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного согласился с выводами должностного лица о несоблюдении ОАО «РЖД» подпункта «б» пункта 6 Требований № и обоснованном привлечении к административной ответсвенности.

Оснований не согласиться с принятыми по делу актами в указанной части не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе в представленных административным органом материалах административного дела №.

Представленные в деле доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда исследованы причины совершения административного правонарушения. Установлено, что муляж СВУ был заброшен через предварительно открытое окно в санитарной комнате железнодорожного вокзала и в дальнейшем беспрепятственно заложен в помещении железнодорожного вокзала на полу под сиденьем. Муляж СВУ был выявлено работниками подразделения транспортной безопасности ООО «ЛигаБезопасности» при попытке его размещения в зале ожидания пассажиров непосредственно в помещении железнодорожного вокзала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» не было обеспечено ограничение доступа (перемещения) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, между секторами зоны транспортной безопасности физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в их границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры, и что свидетельствует о несоблюдении ОАО «РЖД» подпункта «б» пункта 6 Требований №.

Судьей областного суда исследованы поступившие по запросу ОАО «РЖД»: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из паспорта (учетный №) (л.д.150-151, (возвращены в целях соблюдения конфиденциальности условий транспортной безопасности в ОАО «РЖД» л.д.152, 154).

Согласно ответу ОАО «РЖД» на запрос судьи областного суда, железнодорожный вокзал на станции <адрес> железной дороги не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (л.д.153).

Из материалов дела, в том числе вышеуказанных документов и содержания жалобы, поданной в районный суд защитником ОАО «РЖД» следует, что на момент проверки отсутствовали запорные устройства, исключающие несанкционированное открытие окон в санитарной комнате, куда осуществлен пронос муляжа СВУ (л.д.5, 59, 60). Фактически в указанной части нарушения устранены ОАО «РЖД» уже после выявления акта незаконного вмешательства.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о неэффективности мер, принимаемых ОАО «РЖД» в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ – железнодорожном вокзале на станции «<адрес> железной дороги, учитывая, что акт незаконного вмешательства совершен.

Сами по себе мероприятия, которые осуществлялись ОАО «РЖД», в том числе в рамках реализации инвестиционной программы, на что указано в жалобе, не свидетельствуют о соблюдении установленных законом требований по обеспечению транспортной безопасности.

Должностным лицом обоснованно отвергнуты доводы ОАО «РЖД» о незначительном периоде времени, в течение которого работниками подразделения транспортной безопасности ООО «<данные изъяты>», действующими на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности, был выявлен акт незаконного вмешательства. Период нахождения муляжа СВУ в зоне транспортной безопасности не имеет правового значения для административной ответсвенности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р оснащение ОТИ железнодорожный вокзал «<данные изъяты>» предусмотрено на пятом этапе (начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Данный нормативный правовой акт применяется только в части оснащения объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности, к которым относятся технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) и подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, подпунктом «в» пункта 6 Требований № предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» и обеспечивающими: видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней.

Указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, вмененные ОАО «РЖД», никак не связаны с неисполнением подпункта «в» пункта 6 Требований №, относительно исполнения которого предусмотрено поэтапное оснащение техническим средствами объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - железнодорожного вокзала на станции <адрес> железной дороги. Прокурором вменены нарушения подпункта «б» пункта 6 названных Требований.

С учетом изложенного, также не имеют преюдициального значения судебные акты, приобщенные защитником.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ОАО «РЖД» принять надлежащие и достаточные меры к соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела позволили должностном лицу и судье районного суда прийти к правильному выводу о нарушении ОАО «РЖД» подпункта «б пункта 6 Требований №, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ), а также применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 названного Кодекса, не имеется.

Вменяемое административное правонарушения не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу транспортной безопасности, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу актов.

Как указано ранее, прокурором при возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении не было вменено неисполнение подпункта «в» пункта 6 Требований №.

С учетом изложенного, должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ОАО «РЖД» и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сделан вывод, что административное правонарушение совершено в результате отсутствия на объекте транспортной инфраструктуры технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеонаблюдение и видеомониторинга по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, в указанной части постановление должностного суда выходит за пределы обвинения, описанного прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом нарушения оставлены судьей районного суда без внимания.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения вышеуказанных выводов, что не влияет на законность выводов о виновности ОАО «РЖД» в нарушении подпункта «б» пункта 6 Требований № и наличии оснований для привлечения к административной ответсвенности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не ухудшает положение ОАО «РЖД».

В остальной части судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Бремя доказывания распределено верно. Решением судьи вынесено в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Допущенная в решении явная описка при указании номера оспариваемого постановления не влияет на законность данного решения.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены принятых по настоящему делу в отношении ОАО «РЖД» актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», изменить путем исключения вывода о том, что административное правонарушения совершено в результате отсутствия на объекте транспортной инфраструктуры технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеонаблюдение и видеомониторинга по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Смочкова В.В. без удовлетворения.

Судья