Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-107/2019

УИД №

Строка статистического отчета 2.127 Дело №2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Клетнянского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году истцы решили зарегистрировать данный договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и поставить жилой дом на кадастровый учет, однако им в этом было устно отказано в связи с тем, что в доме имеется реконструированная пристройка под Лит. А1 площадью 19,5 кв.м, которая возведена без соответствующего разрешения и является самовольной. Истцы открыто пользуются данной пристройкой, претензий третьих лиц о том, что она возведена с нарушением их законных интересов, не поступало, нарушений градостроительных и иных норм при возведении пристройки не допущено, о чем свидетельствует техническое заключение. Поскольку никаких разрешительных документов на возведение пристройки не имеется, истцы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просят в судебном порядке признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 69,1 кв.м, с учетом самовольно возведенной пристройки –19,5 кв.м, в равных долях каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что пристройку возвели без соответствующего разрешения. На тот момент не задумались о том, что нужно оформить документы, поскольку они просто утеплили холодный коридор, за счет чего увеличилась полезная площадь дома.

Ответчик - администрация Клетнянского района Брянской области - о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, о причине неявки представителя суду не сообщила, об отложении дела суд не просила.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой – 47,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В целях улучшения жилищных условий истцами самовольно возведена пристройка: прихожая площадью 3,6 кв.м, столовая площадью 6,6 кв.м, кухня площадью 5.9, кв.м, всего 16,1 кв.м (площадь застройки 19,5 кв.м). Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта Межрайонного отделения № <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Из имеющего в материалах дела уведомления администрации Клетнянского района об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома строительством жилой пристройки следует, что в выдаче такого разрешения истцам отказано по причине непредоставления документов, необходимых для выдачи разрешения (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности истцов, что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю 32-АГ №, 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).

Требование о легализации самовольного строительства истцами заявлено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме истцами была осуществлена реконструкция, а именно утеплена пристройка общей площадью застройки 19,5 кв.м. (л.д. 30).

В материалах дела имеется техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», из которого следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (под Лит А1) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеют повреждений, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей и подлежат дальнейшей эксплуатации (л.д. 5-22).

Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого помещения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию квартиры жилого дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Фактов несоблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома судом выявлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания, при строительстве пристройки нарушений норм законодательства не установлено.

Требование о сносе самовольно возведенной истцами пристройки никем заявлено не было.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной пристройки с площадью застройки 19,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: