Решение № 12-161/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-161/2018

№ 12-161/18


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, 14 ноября 2018 года жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 11 октября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, просит суд отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Потерпевший – ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области п. Петровское – ФИО4, в судебном заседании подтвердил факт оставление водителем ФИО1 места ДТП, участником которого она явилась.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, а также к тому, что потерпевший неожиданно появился на проезжей части, а она не имела технической возможности избежать на него наезда. Считает, что сам факт столкновения с пешеходом не свидетельствует о ДТП, и не влечет наступления для водителя выполнить требования п. 2.6 ПДД РФ.

Оценив доводы жалобы, в совокупности с материалами дела, суд находит их необоснованными.

Так ФИО1 указывается на то, что протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года с материалами дела был возращен мировым судьей 26 сентября 2018 года.

Повторно протокол об административном правонарушении с нарушением срок установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ составлен 11 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

При этом в силу п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Также ФИО1 указывает на то, что дорожно-транспортного происшествия не было.

Данные доводы суд считает также не обоснованными.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области, 09 августа 2018 года в 17 час. 50 мин. на 7 –м км. автодороги Петровское – Караш – <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено» гос.рег.знак <***>, совершила наезд на переходящего дорогу пешехода ФИО3, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 349 Д от 02 октября 2018 года, ФИО2 причинены: закрытый черезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; - закрытый перелом верхнего конца (метаэпифиза) правой плечевой кости со смещением отломков: -закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой бедренной и правой плечевой костей у ФИО3, в соответствии с п.п. 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью. Закрытый перелом правой пяточной кости в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, и в котором ФИО1 указала, что уехала с места ДТП по просьбе потерпевшего; письменными объяснением ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения ей прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России; протоколом осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки «Рено» гос.рег.знак <***>, осуществленного в присутствии ФИО1, в ходе которого установлено наличие на нем механических повреждений переднего бампера, фотоматериалом, которым зафиксировано механическое повреждение транспортного средства.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с объяснениями потерпевшего ФИО3 в суде первой инстанции, и согласно которым 09 августа 2018 года переходя дорогу он попал под автомобиль под управлением ФИО1, которая отвезла его домой, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

В данном случае имел место механическое столкновение между транспортным средством под управлением ФИО1 и пешеходом ФИО3 при установленных мировым судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, оставила место ДТП.

Утверждения ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП она не имела, правового значения не имеют

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Факт участия ФИО1 в ДТП, произошедшим 09 августа 2018 года, и умышленного оставления ею места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами.

При этом не имеет значения объем и характер причиненного ущерба. Суд исходит из того, что происшествие имело место, после чего водитель ФИО1 оставила место ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.А. Отрывин