Решение № 2А-4034/2019 2А-565/2020 2А-565/2020(2А-4034/2019;)~М-4083/2019 М-4083/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-4034/2019

Дело № 2а-565/20

25RS0010-01-2019-006080-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что на исполнении у ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 474 692,87 рубля с К в пользу ООО «РКЦ ДВ».

Согласно сведения с официального сайта ФССП России от 18 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено 06 февраля 2019 году

По состоянию на 18 декабря 2019 года в адрес Общества от пристава постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали. Кроме того, пристав не направлял постановления, вынесенные в процессе исполнительного производства, в том числе постановления о применении мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Истец считает, что СПИ ОСП по НГО допущены бездействия, так как не приняты все достаточные меры для исполнения решения суда, а так же грубо нарушены права взыскателя на получения присужденной судом суммы задолженности в связи с бездействием СПИ ОСП по НГО.

Просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2019 года в отношении должника К незаконным; признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2019 года; признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО ФИО1, выразившиеся в не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2019 года; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2019 года; обязать судебного пристава ФИО1 предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства с перечнем всех совершенных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2019 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предоставленных возражениях указано, что на исполнении в ОСП по НГО находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 06 февраля 2019 года на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве». Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании отправлен в адрес взыскателя.

В ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, однако недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 19 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет ОСП по НГО не поступали в виду отсутствия их на счетах должника.

По информации МОГТО и РАС ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по месту регистрации не проживает.

Согласно ответа ПФ Российской Федерации должник трудовую деятельность не ведет. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по НГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, должник К в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 17 июля 2018 года СПИ по НГО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К о взыскании суммы задолженности в размере 474 692,87 рубля в пользу ООО «РКЦ ДВ». Все процессуальные документы направлялись СПИ ОСП по НГО сторонам исполнительного производства в установленном порядке почтовой корреспонденцией. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность СПИ направлять документы заказной почтой с уведомлением о вручении.

В ходе исполнительного производства СПИ были произведены действия по получению информации о наличии денежных средств и имущества должника. Данный довод подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После получения информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах, СПИ 06 февраля 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

До рассмотрения дела по существу, административным ответчиком представлена копия реестра почтовых отправлений, где указано, что 05 марта 2020 года в адрес взыскателя отправлен исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако, это не привело к нарушению прав ООО «РКЦ ДВ» как взыскателя, так как Общество не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, в настоящий момент действия (бездействия) СПИ ОСП по НГО, по мнению суда, не нарушают прав и обязанностей административного истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила