Апелляционное определение № 33-14347/2025 33-283/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0010-01-2024-001430-85

Дело №2-663/2024

Справка: судья Хайретдинов М.Ф.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-283/2026 (№ 33-14347/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Иванова В.В.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО16 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации

В обоснование иска указано на то, что 25 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак №..., было застраховано по договору КАСКО в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, 24 января 2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило в счет возмещения ремонта транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №..., страховое возмещение в сумме 202 515 руб.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 202 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ», с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 202 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г., указывая на его незаконность, необоснованным, принятие с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт полагает, что в действиях водителя автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 имелась грубая неосторожность, что способствовало увеличению размера ущерба.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Согласно определению государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак от 25 июля 2023 г. ФИО3 25 июля 2023 г., управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № №....

В рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО АО «СОГАЗ», на основании страхового акта от 22 января 2024 г., счета СТОА, платежным поручением №... от 24 января 2024 г. произвело ООО «АВТОЭКСПО» оплату стоимости ремонта в размере 202 515 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что АО «СОГАЗ» выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 202 515 руб.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3 о наличии виновных действий водителя автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, определением судебной коллегии от 11 сентября 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 8 декабря 2025 г. механизм ДТП от 25 июля 2023 г. с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер №... и транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №... определяется следующим образом: транспортное средство Nissan X-Trail, государственный номер ЕЗ19АH702 совершало выезд с парковки задним ходом, по адресу Респ. Башкортостан адрес.

Транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный номер №... двигалось по адрес, по парковке в прямо-перпендикулярном направлении по отношению к транспортному средству Nissan X-Trail, государственный номер №..., которое совершало выезд с места парковки задним ходом.

В момент, когда траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - перпендикулярное - скользящее, для транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер №... - центральное, для транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №... - правоэксцентричное, для транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер №... - заднее, для транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №... - боковое левое столкновение.

После указанного столкновения транспортные средства Nissan X-Trail, государственный номер №... и Chery Tiggo 4 Pro, государственный номер №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В указанной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям ПДД РФ п. 8.12.

Поскольку несоответствия в действиях водителя Chery Tiggo 4 Pro, государственный номер №... требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ, следует признать, что именно действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №... явились причиной ДТП 25 июля 2023 г.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения ТС на проезжей части) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя Chery Tiggo 4 Pro, государственный номер №..., избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что заявленные поврежденные детали брызговик п л, молдинг бок стен п л, дверь п л, молдинг дверь л, шарнир в дверь п л, шарнир н дверь п л, дверь 3 л, монд и дверь 3 л, брызговик 3 л, молд боковины 3 л, колесный диск 3 л ТС Chery 4 Pro, государственный регистрационный знак №... по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 июля 2023 г.

С учетом на вопрос №..., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 5 декабря 2019 г. (АО «СОГАЗ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Chery 4 Pro, государственный регистрационный знак №... без учета износа на дату ДТП от 25 июля 2023 г. составляет 165 567 руб.

С учетом на вопрос №..., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 5 декабря 2019 г. (АО «СОГАЗ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Chery 4 Pro, государственный регистрационный знак №... без учета износа по состоянию на 17 декабря 2023 г. составляет 170 869 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО «Ассоциация Независимых экспертов» №... от 8 декабря 2025 г., по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления повреждений транспортных средств, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, считает необходимым отметить, что судебным экспертом ФИО7 на стр. 4, 5 экспертного заключения допущена описка при указании номера дела №..., ошибочно указан №....

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения №...-№... 8 декабря 2025 г. с очевидностью следует, что судебным экспертом были изучены, исследованы материалы гражданского дела №....

В силу изложенного допущенная описка в виде ошибочно указанного номера гражданского дела №... не влияет на правильность, обоснованность выводов судебной экспертизы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом положения приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в деле доказательств вины в ДТП водителя ФИО5, в том числе грубой неосторожности, что также подтверждено заключением судебной экспертизы; исходя из того, что нарушение ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судебная коллегия, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 8 декабря 2025 г., приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 165 567 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается его же пояснениями о том, что повестка была получена его супругой ФИО8

На основании части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции АО «СОГАЗ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 руб. при цене иска 202 515 руб.; в суде апелляционной инстанции исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично на сумму 165 567 руб. (82 %).

При указанном положении решение суда в части взыскания с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284,50 руб. (5 225 руб. х 82 %)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 11 сентября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3

В материалы дела представлено заключение судебной ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 5 октября 2025 г.

Согласно заявлению ООО «Ассоциация Независимых экспертов» о взыскании судебных расходов стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку пол операции от 4 сентября 2025 г. ФИО3 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты полной стоимости судебной экспертизы, расходы по ее проведению в размере 24 200 руб. (60 000 руб. х 82 % - 25 000 руб.) подлежат взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» с ФИО3; в размере 10 800 руб. – с АО «СОГАЗ» (60 000 руб. х 18 %).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (серия, номер паспорта №...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 165 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284, 50 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, расчётный счёт: <***>, Банк: филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Корр. счёт: 30101810145250000411, БИК 044525411, ИНН Банка 7702070139, КПП Банка 997950001) назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-14347/2025 (№ 2-663/2024) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-14347/2025 (№ 2-663/2024) по чеку от 4 сентября 2025 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (серия, номер паспорта <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 24 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 800 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.