Апелляционное постановление № 1-24/2025 22-1028/2025 от 11 сентября 2025 г.

Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №1-24/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1028/2025
12 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Плешивцева Д.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 23 августа 2024 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 25 минут, управляя вне населенного пункта грузовым автомобилем - автопоездом в составе седельного тягача «MAN TGA 18.480» <...> и полуприцепа специального фургона - рефрижератора «MONTRACON FJ181» регистрационный знак <...> двигаясь по двух полосной (по одной полосе в каждом направлении) проезжей части <...> нарушил п.п.10.1 абзац 1, п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требования п.1.3 Правил в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Б.А.И. и Б.И.Н. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не соглашается с назначенным ему наказанием, ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что свою вину признал частично, а не как указано в приговоре на непризнание вины. Утверждает, что судом неверно установлено местонахождение пассажира Б.И.Н. в автомобиле «<...>». Указывает, что в момент движения он выдерживал дистанцию, при которой автопоезд мог остановиться при экстренном торможении, от дорожной обстановки не отвлекался, правил дорожного движения не нарушал, что, по его мнению, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, где нарушений п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения в действиях водителя автопоезда эксперт не выявил. Маневр отворота рулевого колеса влево он не совершал, так как автопоезд был с грузом, остановить его моментально было невозможно, из-за разницы тягача и полуприцепа, тягач начало выносить на полосу встречного движения, что усматривается из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что на момент эксперимента в полуприцепе груза не было, разности в весе между тягачом и полуприцепом не имелось, поэтому он никуда не смещался. Обращает внимание на показания свидетеля <...>, пояснившего, что в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, сотрудник полиции сам указывал расстояние и место, на которое нужно указывать свидетелю. Подвергает сомнению протокол осмотра предмета – оптического диска с видеофайлом VID_821.AVI c содержащейся на нем видеозаписью развития дорожно-транспортного происшествия, поскольку неизвестен источник его происхождения. Указывает, что суд не разрешил вопрос о применении ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, вернуть ему признанной вещественным доказательством карточку водителя.

Адвокат Плешивцев Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, оспаривая приговор, полагает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетеля П.Ю.М., считает, что его мнение о расстоянии до двигающегося позади автопоезда, а также о времени до экстренного торможения и столкновения основано на предположении, поэтому влечет недопустимость показаний. Выводы суда об отсутствии провокации ДТП другими участниками дорожного движения, считает несостоятельными. Обращая внимание на показания свидетеля Л.М.Н., утверждает, что в результате противоправных действий П.Ю.М. и З.В.Б., последние спровоцировали аварийную ситуацию, в которой водитель автопоезда ФИО1 применил экстренное торможение, но в связи с тем, что масса прицепа с грузом значительно превышала массу седельного тягача, тягач вынесло на встречную полосу движения. Считает, что поскольку потерпевший Б.А.И. превысил установленную скорость движения, то есть нарушил п.10.1 абзаца 1, п.10.3 абзаца 1 ПДД РФ, суду необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Б.А.И., послужившего поводом для преступления. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы суда о том, что деятельность ФИО1 по управлению транспортными средствами не является его профессией, не соответствуют действительности, противоречат показаниям свидетелей В.О.А., <...>, трудовому договору, в связи с чем причины препятствующие применению ст.64 УК РФ отсутствуют. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - противоправные действия потерпевшего; исключительными обстоятельствами - действия ФИО1 в связи с осуществлением трудовых обязанностей; смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романченко И.И. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого ФИО1, не отрицавшего совершение им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибли Б.А.И. и Б.И.Н.;

- показаниями потерпевших Б.М.О. и Б.Т.А. о том, что им сообщили о ДТП, в котором погибли их родственники;

- показаниями свидетелей П.Ю.М., З.В.Б., М.В.В., Х.А.А., Б.Р.Н., об известных им фактических обстоятельствах ДТП с погибшими в районе <....>

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и схемой к нему, в том числе дополнительных осмотров места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе места обгонов автопоезда, перестроения, выезда автопоезда на встречную полосу, погодные и дорожные условия, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, дислокация автомобилей – участников ДТП, имеющиеся у них механические повреждения, расположение следов торможения автопоезда, относительно границ проезжей части, а также изъяты: фрагмент видеорегистратора с картой памяти из автомобиля погибшего потерпевшего, тахограф - из грузового седельного тягача, автомобиль-поезд и полуприцеп специальный фургон – рефрижератор, автомобиль «LADA GRANTA 219140»;

- протоколами осмотра предметов - автомобиля «LADA GRANTA 219140»; автопоезда в составе седельного тягача «MAN TGA 18.480» и полуприцепа «MONTRACON FJ181»; тахографа с карточкой водителя на имя ФИО1; оптического диска DVD RW с видеофайлом «VID_821.АVI», содержащим видеозапись развития дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что до момента развития ДТП, грузовой автомобиль-автопоезд под управлением ФИО1 никто не обгоняет и не «подрезает»;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Б.И.Н. и Б.А.И. Согласно выводам экспертиз, телесные повреждения, установленные у погибших, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с их смертью;

- заключением эксперта №3590э от 4 октября 2024 года, согласно которому рабочая тормозная система автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа находятся в неисправном состоянии, неисправности произошли в момент ДТП (при ударе); отключение модуля системы ABS полуприцепа произошло до момента ДТП, в процессе эксплуатации автопоезда; рулевое управление автопоезда и полуприцепа находится в работоспособном состоянии; разгерметизация шины переднего левого колеса седельного тягача произошла в момент ДТП;

- оглашенными показаниями эксперта-автотехника Ч.С.И., из которых следует, что отсутствие модуля системы АБС на полуприцепе не могло повлиять на эффективность торможения автопоезда в данной дорожной ситуации при движении по сухому асфальтовому покрытию;

- заключением эксперта №3588э от 4 октября 2024 года, согласно выводам которого установлены: угол взаимного расположения автопоезда и автомобиля «LADA GRANTA 219140» в момент их первоначального контакта при столкновении, само место столкновения автомобилей, его механизм, деформация корпусов транспортных средств – участников ДТП, а также место конечного расположения автомобилей;

- заключением эксперта № 1668/7-1 от 18 сентября 2024 года, согласно которому на карте памяти представленного фрагмента видеорегистратора имеется фрагмент видеопотока, который был сохранен в отдельный файл «VID_821.АVI» и приведен к виду пригодному для просмотра. Восстановленный файл «VID_821.АVI» содержит момент развития ДТП. На карте памяти представленного фрагмента видеорегистратора имеется фрагмент видеопотока, который был сохранен в отдельный файл «VID_821.АVI» и приведен к виду пригодному для просмотра. Восстановленный файл«VID_821.АVI» содержит момент развития ДТП и был записан на прилагаемый оптический диск;

- заключением эксперта №1829/7-1 от 29 ноября 2024 года, согласно выводам которого, исходя из представленной видеозаписи с именем «V1D_821.AVI», содержащейся на оптическом установлены: скорость движения автомобиля «LADA GRANTA 219140» перед выездом на его полосу грузового автомобиля - автопоезда; время с момента пересечения автопоездом передней частью линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ до момента столкновения с автомобилем «LADA GRANTA 219140»; время с момента начала проезда автомобилем «Фольксваген Пассат СС», следовавшим первым впереди автомобиля, с которого производилась видеозапись, передней части грузового автомобиля - автопоезда, выехавшего на встречную полосу движения, до момента столкновения последнего с автомобилем «LADA GRANTA 219140»; скорость движения автомобиля Ауди серебристого цвета, движущегося первым во встречном относительно движения автомобиля с видеорегистратором потоке перед автопоездом;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автопоезда в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ и 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автопоезда требованиям пунктов 8.1 абзац 1 ПДД РФ и 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219140» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом путем применения экстренного торможения. Водителю указанного автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «LADA GRANTA 219140» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ; несоответствий в его действиях требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет; несоответствия действий требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 абзац ПДД РФ не находятся в причинной связи с происшествием.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, в том числе П.Ю.М., З.В.Б. и иные представленные стороной обвинения доказательства. Мотивы, по которым суд признал их достоверными, отверг показания ФИО1 о том, что в момент движения он выдерживал дистанцию, при которой автопоезд под его управлением мог остановиться при экстренном торможении, от дорожной обстановки не отвлекался и не осуществлял маневр отворота рулевого колеса влево, лишь применил торможение, но из-за разницы тягача и полуприцепа тягач начало складывать и выносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение, при этом именно действия обогнавших его и нарушивших Правила дорожного движения водителей автомобиля «Форд Гелакси» - З.В.Б. и «Chevrolet Lacetti» - П.Ю.М. привели к аварийной ситуации, в приговоре аргументированы.

Показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Л.М.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Chevrolet Lacetti», указав на субъективное мнение свидетеля и предположения последнего.

Нарушений при проведении следственных действий в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Оснований для признания незаконным дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2024 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям ст.ст. 176, 177 УПК РФ в соответствии с установленной процедурой, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, измерительной рулетки. Перед началом производства следственного действия участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 164,166,176,177,180 УПК РФ, в нем полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия, приложены: таблица, фотоиллюстрации, схема, скриншоты фотоизображений с видеозаписи ДТП. По окончании следственного действия от участвовавших в следственном действии лиц, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний не поступило.

Заключения экспертиз обоснованно признано допустимыми и достоверными, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные. Неясностей и противоречий указанные заключения не содержат. Экспертами были в полном объеме исследованы и оценены протоколы осмотра места происшествия и автомобилей, фотографии, схема, показания участников процесса, видеозапись развития дорожно-транспортного происшествия. Заключения экспертов соответствуют ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений требований УПК РФ при получении видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «LADA GRANTA 219140» и копировании ее на оптический диск, вопреки доводам стороны защиты, не имеется и опровергается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №1668/7-1 от 18 сентября 2024 года, протоколом осмотра предметов с приложениями к нему от 24 сентября 2024 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что именно действия осужденного, нарушившего п.п.10.1 абзац 1, п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требования п.1.3 Правил в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших Б.А.И. и Б.И.Н. Так, ФИО1, управляя автопоездом, двигаясь в плотном потоке впереди следовавших транспортных средств, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, из-за своей отвлеченности от дорожной ситуации приблизился к следовавшим впереди по его полосе движения транспортным средствам, которые стали снижать скорость и останавливаться, на расстояние – дистанцию и со скоростью не позволяющими ему избежать с ними столкновение, применил опасный для него маневр отворота рулевого колеса влево, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, на которой создал опасность для движения следовавшему во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю «LADA GRANTA 219140», допустил столкновение с ним.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела, а доводы жалоб не основанными на исследованных доказательствах.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к совершению преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Ссылка осужденного на неверное указание в приговоре месторасположения пассажира – потерпевшего Б.И.Н. в автомобиле «LADA GRANTA 219140», не влияет на виновность ФИО1 и нарушение им требований Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение действий по оказанию помощи потерпевшим после совершения преступления, путем обращения к очевидцам о вызове экстренных служб, а также действия по заглаживанию вреда родственникам погибшим, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи и заботы, оказание материальной и иной помощи его племяннику – ребенку-инвалиду, наличие почетной грамоты при выполнении служебно-боевых задач, а также дипломов и грамот (наград) за спортивные достижения, в том числе на международном уровне.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, из содержания приговора не усматривается, что выводы суда относительно не признания осужденным своей виновности в ходе судебного разбирательства в совершении преступления отрицательным образом повлияли на назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения погибшего потерпевшего Б.А.И., послуживших поводом для преступления, поскольку доказательств того, что ДТП, а также получение телесных повреждений потерпевшими, повлекших их смерть, произошло в результате действий Б.А.И., а именно превышение установленной скорости движения, в материалах дела не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом.

При этом суд, верно, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, поскольку установленные судом смягчающие наказания обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления,

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен. Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с разрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и в его интересах защитника – адвоката Плешивцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов