Приговор № 1-63/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД № 44RS0011-01-2024-000385-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственных обвинителей - Метелкина А.А. и Баранова А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника Смирновой О.Б. представившей удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

24.04.2024 сотрудниками отделения ЛРР (по Островскому, Антроповскому, Парфеньевскому и Нейскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия у ФИО6 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26, п, 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г.

25.04.2024 сотрудниками отделением ЛРР (по Островскому, Антроповскому, Парфеньевскому и Нейскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области ФИО6 уведомлен, об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия.

В период времени с 25.04.2024 до 20 часов 10 минут 30.05.2024, ФИО6, по месту своего жительства <адрес>, не являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение оружия, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о запрете специальными нормами уголовного законодательства РФ на незаконный оборот взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, с момента уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, вынесенного отделением ЛРР (по Островскому, Антроповскому, Парфеньевскому и Нейскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области 25.04.2024, не сдал и умышленно незаконно хранил приобретенную ранее картонную коробку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, способным к взрывчатому превращению при определенных, условиях - дымным порохом, <данные изъяты> грамма.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что он являлся владельцем трех охотничьих ружей. Примерно год назад, в лесу нашел патрон от охотничьего ружья, не подходящий для его оружия, по этому он хотел его приспособить для своего оружия. Положил дома, и забыл про него. После этого у него начались проблемы. Пришел ФИО4 и сказал, что его разрешение на хранение оружие аннулировано, и ему нужно сдать ружья и боеприпасы. Оружие он сдал, а патроны забыл, потому что они лежали за сервантом. Его предупредили, что если он не все сдаст, то будет ответственность.

Так же у него имелся пакет с гильзами и порохом, который лежал за диваном. О том, что он там лежит, так же забыл. Когда к нему снова пришли сотрудники полиции с понятыми, ему предложили сдать оружие и боеприпасы, он им сказал, берите, что есть. Они нашли и изъяли пакет, в котором лежали гильзы и начатая пачка дымного пороха. Порох и гильзы ему отдал знакомый, уже давно.

Кроме признательных показаний ФИО6 факт совершения преступления, нашел подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 21.02.2024 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024 (л.д. 133).

Из заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия вынесенного 24.04.2024 и утвержденного начальником ОЛРР (по Островскому, Антроповскому, Парфеньевскому, Нейскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области следует, что разрешения: серии № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>, аннулированы. Указанные разрешения и принадлежащие ФИО6 оружие и патроны решено изъять (л.д. 26-28).

Уведомлением об аннулировании разрешения от 24.04.2024 № 20905-96, ФИО6 сообщено, о вынесении заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия. Разъяснено право на обжалование принятого решения и вручена копия уведомления (л.д. 24-25).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ОЛРР (по Островскому, Антроповскому, Парфеньевскому, Нейскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области.

Дубоносов являлся владельцем охотничьего оружия. У него имелось три единицы гладкоствольного оружия: ИЖ-27, двенадцатый калибр, и две старые курковки, 16 калибра.

В апреле 2024 года поступила информация, что он привлечен к административной ответственности, которая предусматривает административный арест в качестве одного из видов наказаний. В связи с этим в соответствии с федеральным законом об оружии, если лицо, владеющее разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия, привлекается к административной ответственности, за которую предусмотрен арест, как один из видов наказания, разрешительные документы аннулируются. На этом основании, разрешительные документы были аннулированы. Оружие было изъято в апреле - в начале мая.

Он (ФИО4 вручил ФИО6 уведомление, тот расписался на копии данного уведомления в его получении. Также я ему вручил документ об изъятии оружия, дополнительно разъяснил, что ему необходимо сдать оружие, боеприпасы.

ФИО6 вынес в прихожую свои три ружья, порох, патроны. Оружие было изъято, в дальнейшем помещено в комнату хранения в полиции. На следующий день он еще раз позвонил ФИО6 и пояснил, что если, что-то есть еще (боеприпасы, порох), он может прийти и добровольно сдать, за добровольную сдачу ответственности не будет. ФИО6 сказал, что у него больше ничего нет.

До этого за три-пять месяцев он с участковым проверял оружие у ФИО6, и у него был обнаружен патрон от гладкоствольного оружия, но не того калибра. За это на ФИО6 был составлен протокол - хранение боеприпаса. Статья предусматривала арест, что повлекло за собой аннулирование разрешения на хранение оружия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Нейский». В мае 2024 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие», ему поступила оперативная информация о том, что ФИО6, у которого была аннулировано разрешение на хранение оружия, незаконно хранит дома боеприпасы и порох.

Он выехал по месту жительства ФИО6 и предложил последнему добровольно выдать указанные предметы, на что последний ответил, что у него этих предметов нет.

Приехавший на место происшествия следователь, с разрешения ФИО6 в присутствии понятых осмотрел помещение дома и в серванте, в швейной машинке. Обнаружил и изъял 11 патронов 12 калибра, для гладкоствольного охотничьего ружья, в спальной комнате около кровати обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка с дымным порохом (л.д. 73-76).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре жилого помещения ФИО6 Осмотр производился с разрешения хозяина дома. В серванте были обнаружены патроны, а в спальне у кровати в пакете обнаружена коробка с надписью «порох». Изъятое было упаковано и опечатано (л.д. 65-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она участвовала в качестве понятой в осмотре дома принадлежащего ФИО6 Последнему было предложено выдать незаконно хранящиеся у него патроны и порох, на что ФИО6 ответил, что у него ничего нет.

После этого в ходе осмотра в серванте были обнаружены патроны для охотничьего ружья, а в спальне обнаружена коробка с порохом. Предметы были упакованы и опечатаны (л.д. 69-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2024 проведенного в жилище ФИО6 по адресу: <адрес> следует, что в спальной комнате дома в правом дальней углу среди вещей обнаружен полимерный пакет, в котором находится картонная коробка, размером 12х7х6 см., с надписью «Дымный охотничий порох». В коробке находится рассыпчатое вещество черного цвета. Коробка упакована, снабжена пояснительной запиской с подписями участвовавших лиц и опечатана (л.д. 7-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2024 подтверждается факт осмотра картонной коробки с надписью «Дымный охотничий порох», 11 гильз 12 калибра (л.д. 84-88), которая признана вещественным доказательством 12.06.2024 и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 89).

Заключением эксперта № 2/127 от 31.05.2024 установлено, что представленное на экспертизу сыпучее вещество в картонной коробке, изъятое 30.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является промышленного изготовления дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, способным к взрывчатому превращению при определенных условиях. Масса вещества в коробке на момент проведения исследования составила 505,62 г. (л.д. 42-44).

Анализируя и оценивая указанные выше доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совершения преступного деяния, изложенные в описательной части.

В то же время суд не дает оценки как доказательствам виновности или невиновности подсудимого, процессуальным документам, представленным стороной обвинения в качестве таковых: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1-2), уведомление о возбуждении уголовного дела (л.д. 3), сообщение о происшествии (л.д. 6), рапорт следователя ФИО2. (л.д. 16), рапорт сотрудника о/у ОУР МО МВД РФ «Нейский» от 04.06.2024 (л.д. 19), запрос (л.д. 22).

Преступление совершено ФИО6 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот взрывчатых веществ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Учитывая, что ФИО6 не предпринимал мер к добровольной сдаче взрывчатых веществ (пороха), оснований применения к подсудимому примечания к ст. 222.1 УК РФ, не усматривается.

Вменяемость подсудимого, сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 127).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено умышленное тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО6 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123), по предыдущему месту работы в Государственной противопожарной охране неоднократно поощрялся ведомственными наградами, в том числе и от администрации сельского поселения (л.д. 102-108), имеет постоянное место жительства (л.д. 118-122), <данные изъяты> (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально избрал позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного расследования, не препятствовал осмотру своего жилища дал полные признательные показания.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, влияющими на назначение наказания, на момент постановления приговора суд не располагает.

Наказание ФИО6 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В то же время, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде исправительных работ, не применяя обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО6 наказания, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, данные характеризующие его личность, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО6 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении данного вопроса судом установлено, что за участие в деле в интересах ФИО6 защитнику Смирновой О.Б. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 7187 рублей, за оказание услуг в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 6752 рубля. Оснований для полного освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, в то же время с учетом того, что ФИО6 имеет <данные изъяты>, сезонно работает без оформления трудовых отношений кочегаром, других доходов не имеет, полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав их частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка ежемесячно без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в период которого ФИО6 своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать частично с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов