Апелляционное определение № 33-1479/2026 33-18671/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2025-002371-07

дело № 2-9245/2025

№ 33-1479/2026 (33-18671/2025;)

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Яндекс» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрента) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» заключить с ФИО2 договор купли-продажи товара: набора конструктора «<данные изъяты><данные изъяты> по цене 4 178 руб. в количестве трех штук, общей стоимостью 13 328 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 164 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на стоимость товара (на день рассмотрения спора - 13 328 руб.) начиная с 10 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 13 328 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО2 судебную неустойку за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 100 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрента) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2025 г. на сайте магазина «Яндекс Маркет» обнаружил предложение по продаже набора конструктора <данные изъяты> по цене 4 178 руб. в количестве трех штук, общей стоимостью 13 328 руб.

Истец оформил заказ и оплатил полностью стоимость покупки.

1 марта 2025 г. от ООО «Яндекс» было получено уведомление о том, что заказ отмен, а денежные средства за товар вернутся позже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи <данные изъяты> в трех экземплярах по цене 4 178 руб. общей стоимостью 13 328 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня отмены ответчиком заказа до дня передачи товара истцу.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи <данные изъяты> в трех экземплярах по цене 4 178 руб. общей стоимостью 13 328 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., пени в размере 3% стоимости требуемого товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче истцу товара вплоть до дня исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда начиная со дня вступления настоящего решения.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО3

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 г. иск ФИО2 к ООО «Яндекс» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 г. отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Яндекс» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается на то, что судом не принят во внимание факт того, что между ФИО2 и ООО «Яндекс» договор купли-продажи не заключался. Отмечает, что маркетплейс не является стороной договора розничной купли-продажи, следовательно, не может нести ответственности за действия продавца товара. Полагает, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет, в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей следует, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 г. ФИО2 оформил на сайте ООО «Яндекс» заказ №<данные изъяты> товара – конструктора «<данные изъяты>» по цене 4 178 руб. в количестве трех штук, общей стоимостью 13 328 руб.

Кассовым чеком от 28 февраля 2025 г. подтверждается 100% предоплата приобретенного товара, в качестве поставщика указан - ИНН <данные изъяты> (ИП ФИО3). (л.д.132-133)

Согласно скриншоту из личного кабинета с торговой площадки ООО «Яндекс», 1 марта 2025 г. заказ №<данные изъяты> отменен по причине – «Магазин не может выполнить заказ». (л.д.131)

1 марта 2025 г. истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 13 328 руб. (л.д.40)

Обращаясь 1 марта 2025 г. в суд с данным иском, истец ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя в связи с отменой заказа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ФИО2, исходил из того, что размещенная на сайте ответчика информация о продаже набора конструкторов «<данные изъяты>» является публичной офертой, в связи с чем ответчик обязан заключить договор купли- продажи на обозначенных условиях с любым обратившимся потребителем. Поскольку требования потребителя ответчиком были оставлены удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 10 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 13 328 руб. Как следствие, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 164 руб., судебную неустойку за период с даты вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 100 руб. в день.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенного на официальном сайте ответчика, в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров купли-продажи, следует, что сервис Яндекс Маркет, Маркетплейс Яндекс.Маркета (Сервис) - все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь, размещенными в сети интернет по адресу: http://market.yandex.ru, а также его подразделы, в том числе подраздел, размещенный по адресу: http://business.market. yandex.ru/, представляющий собой Маркетплейс Яндекс Маркет для бизнеса), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет.

База данных «Яндекс Маркет» - представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, продуктах цифрового контента, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров.

Заказчик, по условиям данного договора, это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, направившие оферту исполнителю на заключение настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.6 договора, и осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа / по оказанию услуг в виде предоставления пользователям продуктов цифрового контента или доступа к ним / по предоставлению пользователям права доступа к продуктам цифрового контента / по розничной купле-продаже товаров в стационарных аптеках и имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности (применительно к товарам для здоровья).

Исполнитель - ООО «Яндекс Маркет» (<данные изъяты>).

Потребитель - физическое лицо, приобретающее товары у заказчика дистанционным способом посредством оформления заказа товаров в магазине заказчика на сервисе и/или оформляющее заказ на сервисе на продукты цифрового контента.

Из пункта 6.8. указанного договора следует, что исполнитель не несет ответственность по сделкам (договорам купли-продажи/договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным договорам), заключенным заказчиком с потребителями, в рамках исполнения заказчиком заключенных с потребителями договоров, однако, в случае, если нарушение прав потребителя возникло по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки (только реальный ущерб), причиненные заказчику вследствие предъявления ему соответствующих претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав потребителей при условии, что заказчик незамедлительно уведомит исполнителя о поступлении соответствующих претензий, исков, запросов государственных органов и будет руководствоваться согласованной с исполнителем правовой позицией по соответствующему делу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Яндекс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ИП ФИО3 товара – конструктор «<данные изъяты>».

28 февраля 2025 г. истцом был оформлен заказ №<данные изъяты>, который в последующем был отменен продавцом по причине невозможности его исполнения.

Согласно кассовым чеку прихода №<данные изъяты> от 28 февраля 2025 г., чеку возврата прихода №<данные изъяты> от 1 марта 2025 г., в шапке которых указано ООО «Яндекс», в качестве поставщика указан ИНН: <данные изъяты>, который по сведениям из ЕГРЮЛ относится к ИП ФИО3

Пунктом 6.3 Правил пользования сервисом «Яндекс Маркет» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.2 Правил, оплата осуществляется на счет Яндекса, который в части приема денежных средств в счет оплаты товаров, услуг сборки и доставки (если услуги по организации доставки товаров оказывает продавец/доставщик), Продуктов цифрового контента действует по поручению соответствующего продавца/магазина/ сборщика/доставщика с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента продавца/магазина/сборщика/ доставщика.

Яндекс не является платежным агентом при проведении расчетов в соответствии с пунктом 6.3 Правил согласно с подпунктов 1, 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Яндекс» вступило в правоотношение с истцом в качестве агента продавца с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств, а обязательства по договору купли-продажи, в том числе, связанные с нарушением его условий, возникли непосредственно между покупателем ФИО2 и продавцом товара ИП ФИО3, соответственно на ООО «Яндекс» не может быть возложена обязанность по заключению договора купли-продажи товаров - конструкторы «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО3, однако истец возражал против указанных действий, полагал свои требования к ООО «Яндекс» законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования ФИО2 СМ., адресованные ненадлежащему ответчику, оставлению без удовлетворения в полном объеме, что не лишает его права в дальнейшем заявить данные требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрента) и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи