Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело №2-322/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «Надежда» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю, в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2019г. в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан З.А.В., который 26 декабря 2019 г. в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №, после столкновение транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер № допустило наезд на препятствие строительный мусор, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2019г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», по полюсу №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» по полюсу №.

23.01.2020г. ФИО1 направила в САО «Надежда» полный комплект документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о вручении.

САО «Надежда» рассмотрели данное заявление, не выдали направление на ремонт, не произвели выплаты по страховому случаю, не сообщили о мотивированном отказе.

28.01.2020г., 30.01.2020г., 03.02.2020г. в адрес САО «Надежда» были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №. Однако в указанное время и даты осмотра, ответчик САО «Надежда» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Таким образом, ФИО1 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключению ООО «Эксперт-Авто» № от 04 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 811 912 рублей 74 копейки, с учетом износа 427 912 рублей 74 копейки. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

05 февраля 2020г. на официальную электронную почту САО «Надежда» (info@i-nad.ru) была направлена претензия с экспертным заключением <данные изъяты> № от 04 февраля 2020 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes- Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №. В установленный законом срок требования ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком САО «Нанежда» не удовлетворены.

20.02.2020 г. ФИО1 отправила обращение финансовому уполномоченному. Уведомлением № от 20.02.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, при этом указал, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-Ф3 для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с САО «Надежда» в её пользу сумму ущерба по страховому случаю, в размере 396 875 руб. 14 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 317 500 руб. 11 коп., штраф в размере 198 437 руб. 57 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица АНО «СДОФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, причины не явки не известны, представили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 26.12.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер № В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан З.А.В. управляющий транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», по полюсу №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «НАДЕЖДА» по полюсу №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 23.01.2020 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда», с заявлением по данному страховому случаю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о вручении. САО «Надежда» рассмотрели данное заявление, не выдали направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер № регион.

При этом, истец трижды в адрес страховой компании направляла уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграммы ответчиком получены, однако представитель САО «Надежда» на осмотр не прибыл ни разу.

Согласно экспертного заключению <данные изъяты> № от 04 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 811 912 рублей 74 копейки, с учетом износа 427 912 рублей 74 копейки. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> № от 04 февраля 2020 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер № составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

05.02.2020г. истец ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от 04.02.2020г. САО «Надежда» после получения претензии не произвели доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

20.02.2020г. ФИО1 отравила обращение в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением № от 20.02.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, при этом указал, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-Ф3 для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Однако данное решение Финансового уполномоченного не соответствует действительности, так как 05 февраля 2020 г. на официальную электронную почту САО «Надежда» (info@i-nad.ru) была направлена претензия с экспертным заключением <данные изъяты> № от 04 февраля 2020 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №, а в службу финансового уполномоченного обращение было направлено 20 февраля 2020г., то есть со дня получения ФИО1 прошло более 15 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 26.12.2019г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № от 27.04.2020г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <данные изъяты> № от 27.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 396 875 рублей 14 копеек.

В результате исследования было установлено, механическое повреждения т\с Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер № регион, полученные в результате ДТП от 26.12.2019г., соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 26.12.2019г. и могли образоваться при столкновении автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, и в следствии наезда на препятствие в виде строительного мусора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение <данные изъяты> № от 27.04.2020г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 26.12.2020 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком САО «Надежда» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «Надежда» в размере 396 875 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 396 875 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, являются законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 08.05.2020г. составляет 317 500 руб. 11 коп., (396875,14 руб.х1% х 80 дн.) в период времени с 19.02.2020г. по 08.05.2020г., но не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в САО «Надежда» претензии не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.04.2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления <данные изъяты> от 27.04.2020 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая трудоемкость и сложность экспертного заключения, суд считает необходимым снизить расходы по оплате, взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 068 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 396 875 рублей 14 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего ко взысканию 761 875 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход государства в размере 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 08.05.2020 г.