Решение № 12-233/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1. он не осуществлял. Заявитель указывает, что он совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5, не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела, поскольку им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте. Просит постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, полностью поддержавшего доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, полностью подтвердившего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой ФИО1 согласился (л.д. 4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя, что он начал маневр обгона и при этом пересек прерывистую линию разметки, а в момент окончания обгона линия разметки сменилась сплошной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин