Приговор № 1-190/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020 года

УИД 76RS0023-01-2020-002021-01


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Полынцеве Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Этимяна А.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Резниченко Э.Д.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АрустамянаАрамаВиталиковича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля, вынесенного 21.03.2019 года, вступившего в законную силу 09.04.2019 года, по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, 23.05.2020 года в 03 часа 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Карабулина, напротив <...> где 23.05.2020 года в 03 часа 40 минут был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 23.05.2020 года в период времени с 05 часов 09 минут до 05 часов 37 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили.

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия АрустамянаАрамаВиталиковича по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает его возраст, не судимый, на учете у врача-психиатраи врача-нарколога не состоит,по месту регистрации характеризуется удовлетворительно,постоянно проживает в г. Ярославле с гражданской супругой и двумя малолетними детьми.

В судебном заседании подсудимый показал, что с начала октября 2020 года работает официально поваром в кафе «Лума». Указанный факт, который не опровергнут участниками судебного разбирательства, суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого, и учитывает при оценке личности ФИО1 при назначении наказания.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Законных препятствий в соответствии со ст. 49 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется.

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий ФИО1, его личности дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316, 317УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова