Решение № 12-54/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

УИД № 03МS0085-01-2020-000528-87


РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, ФИО1 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что извещений о вызове в суд не получал, чем был лишен возможности защищать свои права. Указывает, что в соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Из журнала заявок МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» г. Благовещенск и справки МБУ «ЕДДС г. Благовещенск и района» заявки на устранение снега и зимней скользкости по ул. Первомайская не поступали, соответственно моментом обнаружения зимней скользкости является момент составления акта от 12 марта 2020 года № 209. Полагает, что нарушением является не обнаружение на дороге снега и зимней скользкости, а не устранение ее в установленные нормативные сроки. Обращает внимание, что в акте от 12 марта 2020 года № 209 и в протоколе отсутствует информация о соблюдении порядка контроля, установленного ГОСТ Р 50597-2017, а именно измерение толщины снежного покрова. Снег и зимняя скользкость по ул. Первомайская зафиксированы актом от 12 марта 2020 года и были устранены в тот же день. Считает, что не учтена степень вины ФИО1, как должностного лица, ответственного за содержание дорог в г. Благовещенск.

На судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2020 года в 11 часов 30 минут на ул. Первомайская ФИО1, являясь должностным лицом - заведующим сектором по обслуживанию дорог МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» г. Благовещенск в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 допустил наличие снежной массы и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги по ул. Первомайская г. Благовещенск, нарушив требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 209 от 12 марта 2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 209 от 12 марта 2020 года с фототаблицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является правомерным.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении мирового судьи, процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, сведений не имеется, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Являясь заведующим сектором по обслуживанию дорог МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ФИО1, не выполнил требований должностной инструкции, согласно которой в его обязанности входит: обеспечение исправного состояния дорог в летнее и зимнее время, организация очистки закрепленных дорог и улиц в зимний период.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил исполнение своих обязанностей, не обеспечил очистку дорог и улиц в зимний период, которые угрожали безопасности дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени слушания мировым судьей дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона: №, также указанному в заявлении об ознакомлении с материалами дела, и озвученному при рассмотрении настоящей жалобы, согласно имеющемуся в деле отчету, сообщение доставлено абоненту (л.д. 16), в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, пунктом 9.5.1 ГОСТа Р 50597-2017 замеры толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) на проезжей части дороги не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года N ОС-548-р.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от 7 июля 2020 года № 01-18-2582 по данным близлежащей к г. Благовещенск метеостанции Уфа-Дема, 9 марта 2020 года были следующие погодные условия: слабый ливневый дождь, слабый гололед, ледяная крупа слабая, ливневый снег с дождем, отложение мокрого снега, 10 марта 2020 года – дымка слабая, туман, 11 марта 2020 года – дымка, слабый ливневый дождь, 12 марта атмосферных явлений не наблюдалось.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 при формировании очередности работ по очистке дорог и улиц используется система заявок, поступивших от граждан и из МБУ «ЕДДС г. Благовещенск и района», информацию из других источников не используют. Также пояснил, что по состоянию на 12 марта 2020 года уже неделю шел снег.

Требования ГОСТ Р 50597-2017, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах ФИО1 не выполнил.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья М.Р. Еркеева