Приговор № 1-162/2025 1-950/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-162/2025

(УИД 78RS0008-01-2024-012930-94)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Галай А.А., помощнике судьи Тамаевой Т.Т.,

с участием государственных обвинителей – Клепиковой Д.О., Скоробогачевой Е.В., Войновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лущик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ........... судимого: 09.11.2023 мировым судьей судебного участка № 90 СанктПетербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2024 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы, направив осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима. Отбытого срока наказания не имеет;

осужденного 19.03.2025 мировым судьей судебного участка № 92 СанктПетербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Освобожден от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Содержащегося под стражей с <дата>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут <дата>, находясь у входа в ТЦ «...........», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий П2, припаркованный у входа в ТЦ «...........» по вышеуказанному адресу, велосипед марки «Старк» (Stark») в раме черного цвета с желто-красными надписями, стоимостью 14 000 рублей с установленными на руль и под сиденье фонариками, стоимостью 3 000 рублей, страховочным тросом с кодовым замком, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 23 часов 00 минут <дата>, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, приискал банковскую карту банка ПАО Банк «Санкт-Петербург» хххх, выпущенную к банковскому счету хххх, открытому <дата> в дополнительном офисе «Колпинский», расположенном по адресу: <адрес> на имя П1, ........... года рождения, присвоил данную карту себе, после чего в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заведомо зная, что указанная банковская карта ему не принадлежит, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя П1, в период с 05 часов 11 минут по 06 часов 11 минут <дата>, незаконно совершил 9 бесконтактных оплат товаров в различных торговых точках ........... района Санкт-Петербурга вышеуказанной банковской картой, принадлежащей П1, а именно:

- <дата>, находясь в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары: в 05 часов 11 минут – на сумму 850 рублей 00 копеек, в 05 часов 12 минут – на сумму 840 рублей 00 копеек, в 05 часов 13 минут – на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 05 часов 15 минут – на сумму 340 рублей 00 копеек, в 05 часов 15 минут – на сумму 170 рублей 00 копеек;

<дата>, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары: в 05 часов 47 минут – на сумму 900 рублей 00 копеек; в 05 часов 48 минут – на сумму 1000 рублей 00 копеек, в 05 часов 49 минут – на сумму 500 рублей 00 копеек,

- <дата> в 06 часов 11 минут, находясь в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары, на сумму 172 рубля 00 копеек,

таким образом, используя вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил принадлежащие П1 денежные средства с банковского счета, на общую сумму 5 772 рубля 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего П2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 1 л.д. 28-30, 31-33), из которых следует, что <дата> им за денежные средства в размере 20 000 рублей был приобретён велосипед фирмы «STARK», в раме чёрного цвета, с красно-жёлтыми принтами. На руль и под сидение данного велосипеда были установлены фонарики, а также был приобретён страховочный трос на кодовом замке чёрного цвета, который был установлен на раму. Данные аксессуары были приобретены им за 6 000 рублей. Он работает курьером в «Бургер Кинг», развозит заказы на указанном велосипеде. <дата> в 17 часов 10 минут он прибыл к ТЦ «...........» по адресу: <адрес>, в котором находится «Бургер Кинг». Он припарковал свой велосипед с правой стороны от главного входа в данный ТЦ, при этом не пристегнув его. Он поднялся на третий этаж, стал ожидать выдачи заказа. Примерно через 30 минут он забрал заказ, спустился вниз к главному входу и обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда. Он обошёл парковку в поисках велосипеда, но так его и не обнаружил. Таким образом, велосипед был похищен у него в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут. Велосипед с учетом износа оценивает в 14 000 рублей, фонарики, установленные им дополнительно на руль и под сиденье велосипеда оценивает в 3000 рублей (1500 каждый, соответственно), страховочный трос на кодовом замке оценивает в 3 000 рублей, итого суммарный ущерб, причиненный ему хищением его велосипеда, составил 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в среднем составляет 40 000 рублей в месяц. В настоящее время велосипед ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к его состоянию не имеет.

- показаниями потерпевшего П1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 1 л.д. 73-75), из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими родителями, работает в ООО «...........», в должности инженер-технолога, его заработная плата составляет 50 000 рублей 00 копеек. У него есть банковская карта, которая открыта в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с хххх, которой он пользуется лично. <дата> примерно в 23 часов 00 минут он гулял со своей собакой по <адрес>. Он решил зайти в магазин, который находится по адресу: <адрес>. Когда он хотел оплатить свои покупки, он начал искать свою банковскую карту, но не смог ее найти. Он оплатил свои покупки при помощи QR-кода, подумав, что его банковская карта лежит в машине или дома, после направился домой и лег спать. <дата> он проснулся и решил проверить баланс своей банковской карты, так как ему должна была прийти зарплата. Но зайдя в мобильное приложение, он увидел, что у него нет денежных средств, которые были ранее. Зайдя в историю покупок, он увидел, что кто-то в период времени с 01 часов 39 минут по 06 часов 11 минут девятью транзакциями оплачивал покупки в различных магазинах. Тем самым материальный ущерб ему был причинен на сумму 5772 рубля 00 копеек, что для него является значительным.

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 1 л.д. 38-40), из которых следует, что <дата> около 17 часов 30 минут он находился дома, когда в домофон позвонил ФИО1, он открыл ему, тот пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения и с собой вез велосипед с черной рамой и красно-желтыми надписями. ФИО1 попросил оставить данный велосипед у него, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и управлять велосипедом не мог, при этом он был уверен, что данный велосипед принадлежит ФИО1, поэтому согласился выполнить его просьбу и оставил велосипед в коридоре общего пользования жильцов 136 и 137 квартир на 6 этаже дома, где он проживает. После чего ФИО1 ушел и более за велосипедом не возвращался. <дата> к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный велосипед и от которых узнал, что он ранее был похищен от ТЦ «...........» ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П2 просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое <дата> в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут, находясь у главного входа в ТЦ «...........» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий заявителю велосипед марки «STARK», в раме черного цвета с красно-желтыми принтами, с фонариком на руле и под сидением, а также страховочным тросом черного цвета с кодовым замком. Общий материальный ущерб составил 20 000 рублей, значительный (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием П2 был произведен осмотр входа в ТЦ «...........» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра П2 пояснил, что велосипед оставил не пристегнутым. Велосипед марки «Старк» в раме черного цвета с красно-желтыми принтами. Велосипед оставил в 17 часов 10 минут (том 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием С1 был произведен осмотр общего коридора <адрес> 137 на 6 этаже <адрес>. В ходе осмотра в общем коридоре у шкафа был обнаружен велосипед марки «STARK», в раме черного цвета с красно-желтыми наклейками. Также на руль и под сидение данного велосипеда установлены фонарики. На раме данного велосипеда находится страховочный трос черного цвета, с номерным знаком. С1 пояснил, что <дата> примерно в 17 часов 20 минут к нему пришёл его знакомый ФИО1, при котором находился данный велосипед, и сообщил, что оставит его на время в коридоре. Данный велосипед был изъят у С1 в ходе проведения проверки по материалу (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего П2 был осмотрен велосипед, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия <дата> у С1. В ходе осмотра потерпевший П2 пояснил, что указанный велосипед с установленным на нем дополнительным оборудованием принадлежит ему и был похищен у него <дата> в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут у входа в ТЦ «...........», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-52);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П1 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое <дата> в период времени с 01 часа 39 минут по 06 часов 11 минут тайно похитило его денежные средства с банковской карты с хххх, открытой в ПАО «Банк СанктПетербург», на сумму 5 772 рубля 00 копеек. Денежные средства были похищены путем покупок в различных магазинах девятью транзакциями. Тем самым причин материальный ущерб на сумму 5 772 рубля 00 копеек, что для него является значительным (том 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине со слов ФИО1 он совершил покупки найденной банковской картой на общую сумму 2 400 рублей (том 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: Санкт<адрес>. В данном магазине со слов ФИО1 он совершил покупки найденной банковской картой на общую сумму 172 рубля (том 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: Санкт<адрес>. В данном магазине со слов ФИО1 он совершил покупки найденной банковской картой на общую сумму 3 200 рублей (том 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника была осмотрена имеющаяся на диске видеозапись, на которой видно торговый зал магазина и мужчину с предметом, схожим с пластиковой картой, который он прикладывает к терминалу оплаты. После просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнал себя, он совершает покупку, оплачивая ее банковской картой, которая ему не принадлежит (том 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра документов от <дата> с приложением, согласно которому был осмотрен CD-диск, представленный ПАО «Банк Санкт-Петербург», содержащий выписку по банковскому счету П1. Согласно ответу на запрос из ПАО «Банк Санкт-Петербург» у П1, <дата> года рождения, <дата> в дополнительном офисе «Колпинский», расположенном по адресу: <адрес>, открыт счет хххх, к которому действовала банковская карта № хххх. Согласно выписке по банковскому счету <дата> были произведены следующие покупки: в магазине «Супермаркет»: в 05 часов 11 минут – на сумму 850 рублей 00 копеек, в 05 часов 12 минут – на сумму 840 рублей 00 копеек, в 05 часов 13 минут – на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 05 часов 15 минут – на сумму 340 рублей 00 копеек, в 05 часов 15 минут – на сумму 170 рублей 00 копеек; в магазине «Табак»: в 05 часов 47 минут – на сумму 900 рублей 00 копеек; в 05 часов 48 минут – на сумму 1000 рублей 00 копеек, в 05 часов 49 минут – на сумму 500 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты 24» в 06 часов 11 минут на сумму 172 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 104-109);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> он находился в сильном алкогольном опьянении, примерно в 03 часа 00 минут он прогуливался по <адрес>, когда он шел по улице, на тротуаре вдоль проезжей части он увидел, что лежит банковская карта. Он взял ее, понимая, что ею можно совершить покупки до 1000 рублей, прикладывая к терминалу, не вводя пароля. Он решил попробовать совершить покупки, направился по адресу: <адрес>, в магазин, который называется «Супермаркет», в этом магазине он совершил пять покупок на общую сумму около 3 200 рублей 00 копеек, покупал в основном сигареты. Выйдя из магазина, он пошел в сторону <адрес> и там, рядом с каким-то деревом принялся распивать спиртные напитки. После он направился в магазин «Табако», который находится примерно, где <адрес> или <адрес>. Придя туда, он совершил три покупки на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек. После он направился в магазин «Продукты», который находился рядом с магазином «Табако». В «Продуктах» он совершил одну покупку на сумму 172 рубля 00 копеек, в нем он купил пива. После он направился дальше распивать спиртные напитки, банковскую карту впоследствии выкинул. В содеянном раскаивается, материальный ущерб готов возместить (том 1 л.д. 112-113);

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (том 1 л.д. 118-120, 124-126) следует, что <дата> он находился в сильном алкогольном опьянении, примерно в 03 часа 00 минут он прогуливался по <адрес>, когда он шел по улице на тротуаре вдоль проезжей части он увидел, что лежит банковская карта. Он взял ее, понимая, что ею можно совершить покупки до 1000 рублей, используя возможность бесконтактной оплаты, прикладывая к терминалу не вводя пароля. Он решил попробовать совершить покупки, направился по адресу: <адрес>, в магазин, который называется «Супермаркет», в этом магазине он совершил пять покупок на общую сумму около 3 200 рублей 00 копеек, покупал в основном сигареты. Выйдя из магазина, он пошел в сторону <адрес> и там, рядом с каким-то деревом принялся распивать спиртные напитки. После он направился в магазин «Табако», который находится примерно, где <адрес> или <адрес>. Придя туда, он совершил три покупки на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек. После он направился в магазин «Продукты», который находился рядом с магазином «Табако». В «Продуктах» он совершил одну покупку на сумму 172 рубля 00 копеек, в нем он купил пива. После он направился дальше распивать спиртные напитки, банковскую карту впоследствии выкинул. В содеянном раскаивается, материальный ущерб готов возместить.

<дата> в первой половине дня он распивал алкогольные напитки на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подошел к ТЦ «...........», расположенному по адресу: <адрес>, где сел рядом с центральным входом в ТЦ. Спустя приблизительно 5-10 минут к торговому центру подъехал курьер на велосипеде, поставив его справа от центрального входа в ТЦ и, не пристегнув его, пошел внутрь. В этот момент у него появился умысел на хищение чужого имущества, после чего он зашел за курьером в торговый центр, убедился, что он ушел на эскалатор, после чего он вышел на улицу. Находясь у центрального входа, он убедился, что велосипед ничем не закреплен к парковочному месту, после чего сел на него и проследовал к 4 парадной <адрес>, где он ранее несколько раз ночевал. Он прибыл по вышеуказанному адресу около 17 часов 20 минут, после чего позвонил в первую, пришедшую на ум квартиру, представился соседом и занес велосипед внутрь парадной. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит точный этаж, на котором оставил велосипед, так как был сильно пьян. Данный велосипед он хотел в дальнейшем использовать в личных целях, путем передвижения на нем по территории Санкт-Петербурга. Велосипед на какой-либо замок не фиксировал, после чего вышел на улицу и продолжил распивать алкоголь на территории ........... района Санкт-Петербурга.

В ночь с <дата> на <дата> он прибыл по вышеуказанному адресу, чтобы взять велосипед и покататься на нем, но не обнаружил его, обойдя все этажи парадной № 4. В краже велосипеда вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный им материальный ущерб.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (том 1 л.д. 147-150) следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб желает возместить в полном объеме.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетеля, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показания всех вышеуказанных лиц последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что судом не установлено причин для оговора ими ФИО1, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 74-84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд доверяет и придает доказательственное значение признанию своей вины подсудимым ФИО1, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, и судом не установлено причин для самооговора подсудимым.

Факт хищения подсудимым ФИО1 принадлежащего потерпевшим П2, П1 имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самим подсудимым.

Как следует из показаний потерпевшего П2, <дата> около 17 часов 10 минут он оставил свой велосипед рядом с ТЦ «...........» и примерно через полчаса обнаружил его отсутствие. При этом в последующем он в ходе осмотра опознал свой велосипед, который был изъят у свидетеля С1, который в свою очередь пояснил, что данный велосипед оставил у него ФИО1 <дата> около 17 часов 30 минут. Как следует из показаний потерпевшего П1, <дата> он обнаружил отсутствие денежных средств на балансе своей банковской карты, и в истории покупок увидел 9 транзакций на общую сумму 5772 рубля.

При этом подсудимый подтвердил, как в ходе дачи показаний, так и в ходе осмотров мест происшествий и при просмотре видеозаписи, что именно он нашел банковскую карту потерпевшего П1, с помощью которой впоследствии совершил ряд покупок. Также подсудимый подтвердил, что именно он похитил принадлежащий потерпевшему П2 велосипед, который хотел в дальнейшем использовать в личных целях для передвижения.

По мнению суда, действия подсудимого в отношении потерпевших П1, П2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества потерпевших в их отсутствие, при этом в отношении потерпевшего П1 действия подсудимого также правильно квалифицированы как кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Приходя к выводу о причинении потерпевшим П1, П2 значительного ущерба, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 был причинен имущественный вред потерпевшим: П2 – в размере 20 000 рублей, П1 – в размере 5 772 рубля, каждый из которых превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, для определения значительного ущерба.

При этом с учетом имущественного положения потерпевшего П2, имеющего среднюю заработную плату в размере 40 000 рублей, имущественного положения потерпевшего П1, имеющего заработную плату 50 000 рублей, суд считает доказанным, что действиями подсудимого каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб.

При этом ФИО1 использовал банковскую карту потерпевшего П1 без его ведома, и при использовании данной банковской карты денежные средства списывались с банковского счета, к которому она была привязана.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему П2 имущество на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащее потерпевшему П1 имущество на общую сумму 5 772 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил П2, П1 значительный материальный ущерб в указанных суммах.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствуют причины сомневаться во вменяемости последнего, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

так как считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, однако на путь исправления не встал, совершил вновь преступления аналогичной направленности, обладающие повышенной общественной опасностью в силу своего характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого, ввиду чего суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют самостоятельных источников дохода и не получают должный уход.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка, ........... г.р., что в своей совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивается судом, как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того подсудимый имеет малолетнего ребенка, ........... г.р., что является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также подсудимый дал явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего П1, что является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, родственниками подсудимого в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшему П1 в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего П1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, имеет престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, которому оказывает помощь.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимым преступления были совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 90 СанктПетербурга от 09.11.2023, при этом постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2024 условное осуждение было отменено, и ФИО1 подлежал направлению в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания.

При этом, принимая во внимание, что по данному уголовному делу ФИО1 был задержан <дата>, и с указанной даты по настоящее время содержится под стражей, в исправительную колонию для отбывания наказания не направлялся, суд приходит к выводу, что отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 СанктПетербурга от 09.11.2023 ФИО1 не имеет и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил преступления по данному уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 92 от 19.03.2025, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, от отбывания которого он был освобожден в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, и наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 92 от 19.03.2025 в виде штрафа, в настоящее время отбыто, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду чего считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 92 от 19.03.2025 оставить на самостоятельное исполнение.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, мнения сторон, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного и семейного положения, мнения самого подсудимого, а также отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о возможности возложения на ФИО1 возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П2) в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П1) в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на ТРИ МЕСЯЦА, присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 90 СанктПетербурга от 09.11.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 19.03.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 102), CD-диск, содержащий выписку по банковскому счету потерпевшего П1 (том 1 л.д. 111), хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- велосипед марки «Старк» («Stark») в раме черного цвета с надписями красно-желтого цвета и установленным на нем страховочным тросом с кодовым замком, фонариками, установленными на руле и под сиденьем, переданный на ответственное хранение потерпевшему П2 по сохранной расписке (том 1 л.д. 55), – оставить по принадлежности П2, освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 840 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению в суде, возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО1 – 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья