Апелляционное постановление № 22К-11762/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Чекушкин В.Е. Дело №22к- 11762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 декабря 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Новикова И.Е. с возражениями заместителя Ступинского городского прокурора Жукова Ю.Н.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новикова И.Е. в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ступинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Новикова И.Е. в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении жалоба адвоката Новикова И.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.Е. в защиту интересов ФИО2, находит незаконным постановление суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, приводит нормы закона, которые не были соблюдены при вынесении постановления о проведении обыска и просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 от <данные изъяты> по материалу уголовного дела о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В возражениях на жалобу заместитель Ступинского городского прокурора Жуков Ю.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы о незаконности постановления дознавателя о производстве обыска, поскольку дознавателем были внесены уточнения и установлено, что обыск фактически проводился в нежилом помещении по указанному в постановлении адресу в присутствии и с согласия руководителя организации, в помещении которой был произведен обыск, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, требования ст.182 УПК РФ были соблюдены, предусмотренный ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы адвоката Новикова И.Е. в защиту интересов ФИО2 судом соблюден, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката Новикова И.Е., поданной в защиту интересов ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании были исследованы представленные дознавателем материалы уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска (выемки), постановление об уточнении обстоятельств дела, протокол обыска (выемки), и с учетом содержащихся в них сведений судом установлено, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного указанным органом <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по результатам проведенной доследственной проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> с учетом уточненных обстоятельств дела было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) по адресу: <данные изъяты> в нежилом помещении.

Таким образом, согласно исследованному судом протоколу, фактически обыск проводился в нежилом помещении по указанному в постановлении адресу, в присутствии и с согласия руководителя организации, в помещении которой был произведен обыск, при этом ФИО2 права и обязанности перед данным следственным действиям были разъяснены, указано о добровольной выдаче ФИО2 документов, об отсутствии у участвующих лиц, в том числе у ФИО2, замечаний после прочтения протокола.

При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданной адвокатом Новиковым И.Е. жалобы, обоснованно указал, что требования ст. 182 УПК РФ были соблюдены, нарушений действиями должностного лица, проводившего дознание, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, либо затруднить доступ к правосудию не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Новикова И.Е. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года по жалобе адвоката Новикова И.Е. в защиту интересов ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.