Приговор № 1-378/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-378/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бдояна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут ..., находясь на территории парка ..., более точное место следствием не установлено, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, 5 полимерных зип-пакетов, в каждом из которых находилось кристаллическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,99 г; 0,88 г; 0, 89 г; 1,02 г; 1, 05 г; общей массой 4,83 г, а также прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,04 г., пластиковую емкость, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,18 г.,

..., примерно в 22 часа 30 минут, находясь у ... по ... ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП по ..., доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по ... по адресу: ..., где в ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, у ФИО1 ..., в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 45 минут в холле отдела полиции № Управления МВД России по ..., были обнаружены и изъяты 5 свертков, покрытых изоляционной лентой черного цвета, в каждом из которых находился зип-пакет с веществами, которые содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,99 г; 0, 88 г; 0,89 г; 1,02 г; 1,05 г, общей массой 4,83 г, что согласно постановлению Правительства РФ № от ...г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,04 г и 0,18 г, общей массой 0,22 г, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства РФ № от ...г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которые ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что изъятые у него наркотические средства он сбывать не собирался, хранил для личного употребления, поскольку имеет зависимость от наркотических средств, которую стал испытывать за пол года его задержания, из-за психологических проблем, возникших на фоне смерти отца, свидетелем которой он был. Наркотические средства он приобретал у знакомого по имени «М», полные данные которого ему не известны. ..., в вечернее время, он направился в парк ..., который расположен в ..., где встретил вышеуказанного человека, заказал наркотическое средство мефедрон и соль общим весом 5 гр., для личного употребления, без цели сбыта, после чего оплатил 10 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств. Данных наркотических средств ему должно было хватить на несколько недель. Далее, «М» пояснил, чтобы ..., в вечернее время, после 22:00 часов, он прибыл по адресу: ..., где наркотик будет в тайнике-закладке. В основном, в этом месте он забирал приобретенные у М наркотики. Далее, примерно в 22 часов 15 минут ..., он прибыл по данному адресу, после чего забрал купленное им наркотическое вещество, после чего, спустя непродолжительное время, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел в отдел полиции №, который расположен в .... Там был проведен его личный досмотр, с участием сотрудников полиции и двух понятых. При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, пластиковая колба. Сотрудникам полиции он сказал, что это наркотики, которые он купил для личного употребления, а колба ему нужна для удобства их употребления. После этого были произведены смывы с обеих его ладоней спиртовой салфеткой и в дальнейшем салфетка была помещена в прозрачный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с подписями. Один из сотрудников полиции попросил его назвать пароль доступа от моего мобильного телефона, он назвал пароль доступа «4524». После этого изъятые у него вещи были упакованы в канцелярские файлы. Затем оперуполномоченный 3-го отделения ОКОН УМВД России по ... Б составил акт опроса, в котором он указал о том, что на протяжении полугода употребляет наркотические средства мефедрон и соль. По факту обнаружения у него наркотических средств, а также пластиковой колбы для употребления наркотического средства вину признал, факт приобретения не оспаривал. После составления акта его отвезли в ГБУ РО «Наркологический диспансер» М3 РО на наркологическое освидетельствование, где он в добровольном порядке прошел тесты и сдал анализы. При медицинском освидетельствовании он сразу сказал врачу наркологического диспансера о том, что ... принимал «лирику». ..., в вечернее время сотрудники полиции отвезли его домой по адресу: ..., где ознакомили с постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ..., которое было вынесено следователем Н ..., в период времени с 17:40 час. по 18:15 час. в домовладении, расположенном по адресу: ... проводился обыск, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено и изъято не было, как не были обнаружены: наркотические вещества, весы, зип-пакеты, изоленты, скотч, магнитики и т.д., которые могут быть использованы для сбыта наркотических средств. Свою вину признал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что не предпринимал никаких действий, направленных на сбыт наркотиков.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетелей К и Х в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками полка патрульной постовой службы УМВД России по .... ... они совместно заступили на службу по охране общественного порядка. Примерно в 22 часа 30 минут, на ... они обратили внимание на подсудимого ФИО1, который при виде патрульного автомобиля попытался сменить направление движения. Они остановились, представились, начали общаться, спросили, чем он занимается. Он внятно ничего не сказал, у него имелись внешние признаки опьянения, однако, запах алкоголя отсутствовал. Они стали интересоваться, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО1 начал заметно нервничать. Ему было предложено проехать в отдел полиции, в связи с подозрением в употреблении и хранении наркотических веществ. По прибытию в отдел полиции, дежурным С был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с веществом и мобильный телефон. Позже стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое вещество. Какой либо информации перед задержанием о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, причастен к данному виду деятельности, у них не было.

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что он является оперативным дежурным ОП-1 УМВД России по .... ..., в вечернее время, он находился на суточном дежурстве, когда сотрудники ППС К и Х доставили в отдел полиции ФИО1 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Им был проведен личный досмотр ФИО1, в котором принимали участие один из сотрудников ППС и двое понятых. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружен и изъяты наркотические средства и телефон, которые были упакованы, опечатаны и направлены на экспертизу.

- показаниями свидетеля Б в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по .... В конце января 2024 года от оперативного дежурного первого отдела полиции поступила заявка, что сотрудниками ППС был задержан ФИО1 Прибыв в отдел полиции было установлено, что в административном порядке по ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ – хранение и употребление наркотических средств был задержан ФИО1 Сотрудники полиции нашли понятых и провели личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у него изъяли из кармана куртки пять свертков черной изоляционной ленты, внутри каждого из которых находились магнит, фольга, зип-пакет с веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано в пакет-файл, горловину обвязали нитью и оклеили биркой с подписью. Так же у подсудимого был изъят мобильный телефон и сразу упакован аналогично в файл, опечатан и обвернут нитью. Каких-либо манипуляций с телефоном никем не производилось. Кроме того у него были также изъяты пакет-зип с напылением вещества и колба (курительная трубка), которые были также упакованы. Кроме того были сделаны смывы с рук ФИО1 на спиртовые салфетки, которые были упакованы аналогично. Им был составлен акт опроса ФИО1, в котором тот пояснил, что приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления. После этого, на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях не требующих отлагательства, им был проведен обыск по месту жительства ФИО1 Проводили обыск с участием понятых, которыми были соседи, так же приезжал кинолог, служебная собака осмотрела участок домовладения, придворовую территорию, в ходе обыска ничего не нашли.

- показаниями свидетеля В, в судебном заседании о том, что в январе 2024 года по просьбе сотрудников полиции, наряду со вторым понятым, он принимал в данном качестве участие в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 Участникам досмотра разъяснили их права и обязанности, после чего в ходе проведенного досмотра, в куртке Даржания были обнаружены несколько свертков черной изоленты с веществом. Изъятое было упаковано и опечатано. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон, банковские карточки и стеклянная колба со следами вещества, а также произведены смывы с рук. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали.

- протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., из которого следует, что у ФИО1 в наружном правом кармане куртки были обнаружены и изъяты 5 свертков, покрытых изоляционной лентой черного цвета, в которых находились фрагменты фольги с зип-пакетом с веществом внутри, с неодимовыми магнитами, которые были помещены в прозрачный файл, горловина которого обвязана нитью и опечатана биркой с подписями присутствующих лиц. В переднем правом кармана джинсов ФИО1 был обнаружен и изъят телефон «Самсунг А30» в корпусе серого цвета с механическими повреждениями, упакованный аналогичным способом. В сумке ФИО1 были обнаружены и изъяты зип-пакет с частицами вещества светлого цвета и прозрачная пластиковая колба с веществом внутри, упакованные аналогичным способом. Также в ходе досмотра ФИО1 были произведены смывы с обеих ладоней спиртовой салфеткой, упакованные аналогичным способом. (т. 1, л.д. 7-10)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0,02 г (объект №) и 0, 16 г (объект №), изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальные массы веществ составляли 0,04 г и 0,18 г, соответственно. Представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета, массами: 0, 97 г (объект 3), 0, 86 г (объект №), 0, 87 г (объект №), 1,00 г (объект №), 1, 03 г (объект №), изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальные массы веществ составляли 0,99 г, 0,88 г, 0,89 г, 1,02 г, 1,05 г, соответственно.

(т. 1, л.д. 76-80)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..., согласно которого при исследовании биологических объектов ФИО1 обнаружено: ?- PVP (?-пирролидиновалерофенон), габапентин. (т. 1, л.д. 12)

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ..., из выводов которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки пагубного употребления стимуляторов. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. (т. 1, л.д. 118-119)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 порошкообразное вещества белого цвета; кристаллические вещества белого цвета; спиртовая салфетка со смывами с рук ФИО1, а также спиртовая салфетка, представленная в качестве контрольного образца. (т. 1, л.д. 126-131)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей К и Х – сотрудников полиции, задержавших подсудимого ФИО1; свидетеля С, проводившего личный досмотр ФИО1, свидетеля Б являвшегося очевидцем данного мероприятия и свидетеля В, участвовавшего при нем в качестве понятого, подтвердивших факт изъятия у подсудимого наркотических средств; заключением проведенной по делу экспертизы, установившей вид и размер изъятых у ФИО1 наркотических средств, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан судом выше.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого и оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление - умышленные действии лица непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого и свидетелей обвинения и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено суду достаточных в своей совокупности доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вмененные стороной обвинения обстоятельства совершения преступления – покушения на незаконный сбыт наркотического средства являются предположением следствия, не основанном на материалах уголовного дела, поскольку каких-либо объективных, достаточных в своей совокупности доказательств тому суду не представлено, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, фиксирующие данный факт.

В ходе предварительного расследования не установлено, и в материалы уголовного дела не представлено данных о наличии между ФИО1 и иными лицами предварительной договоренности о сбыте обнаруженных у подсудимого наркотических средств и его причастности к такого рода деятельности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения К и Х пояснили суду, что ранее, до задержания подсудимого, о его преступной деятельности им ничего известно не было, какой-либо информацией о его причастности к преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, они не обладали, его задержание было связано лишь с подозрительным поведением. Сотрудник оперативного подразделения полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств также пояснил, что ФИО1 ему не знаком и в поле зрения ОКОН он ранее не попадал.

Сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о хранении им наркотических средств для личного потребления, зависимость от которых испытывает в связи со сложившейся жизненной ситуацией и смертью отца.

При этом факт употребления ФИО1 наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 12), из которого следует, что в день задержания в его организме были обнаружены следы, в том числе хранимого им наркотического средства, покушение на сбыт которого ему инкриминировано, а при его личном досмотре было обнаружено и изъято приспособление для его употребления со следами данного вещества. Содержат материалы дела и сведения о наличии у ФИО1 признаков пагубного употребления стимуляторов, установленных в ходе проведенной экспертизы. (т.1, л.д. 118-119).

В ходе предварительного расследования следственным путем проверялась причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, путем проверки информации, имеющейся в его мобильном телефоне, изъятом после его задержания, и доступ к которому был добровольно предоставлен подсудимым. Так, по делу была проведена компьютерная судебной экспертиза (заключение № от ..., т. 1, л.д. 160-164), в ходе которой было извлечена информация, содержавшая в мобильном телефоне ФИО1 В дальнейшем данная информация была записана на оптический диск (т. 1, л.д. 210-212), который был осмотрен (протокол осмотра предметов от ..., т. 1, л.д. 197-209). В ходе проведенных следственных действий какой-либо информации, свидетельствующей о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (переписки с приобретателями наркотических средств либо лицами координирующими деятельность ФИО1, фотографии местности с местами тайников-закладок, сведений о получении денежных средств и т.д.) обнаружено не было. Не получено имеющей доказательственное значение информации и при осмотре самого телефона (протокол осмотра предметов от ..., т. 1, л.д. 191-194).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведённые выше доказательства не доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминированного органом предварительного расследования деяния, оснований класть их в основу приговора не имеется.

По тем же основаниям суд не кладет в основу приговора исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от ... (т. 1, л.д. 135-137), в ходе которого осмотрены банковские карта ПАО «Открытие» и ПАО «Сбербанк», изъятые у ФИО1, поскольку в ходе данного следственного действия информации, имеющей отношение к предмету доказывания получено не было.

Кроме того, по делу проведена судебная химическая экспертиза (заключение эксперта № от ...), установившая, что поверхности представленной спиртовой салфетки со смывами с рук ФИО1 (объект №), а также на поверхности спиртовой салфетки (объект №), представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 занимался фасовкой наркотических средств для последующего сбыта – отсутствуют. (т. 1, л.д. 88-90).

Судом были исследованы и обстоятельства проведения обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, либо предметов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств (весы, зип-пакеты для упаковки наркотических средств, магниты и т.п.) обнаружено и изъято не было. Данные обстоятельства подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Б, проводивший мероприятие по поручению следователя и допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты Е, участвовавшая в качестве в обыске в качестве понятой. Отсутствие запрещенных веществ в жилище подсудимого, кроме того подтверждается актами о применении двух служебных собак (т.1, л.д. 39 и 40). При этом то обстоятельство, что протокол обыска был признан недопустимым доказательством не исключает самого факта проведения данного следствия и отрицательных его результатов.

Таким образом, хранение ФИО1 наркотических средств подсудимым в крупном размере, незначительно превышающем разовую дозу, само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об умысле на их сбыт, не может свидетельствовать, по мнению суда, о наличии в его действиях состава преступления, вмененного органом предварительного расследования. То обстоятельство, что наркотические средства были расфасованы в несколько одинаковых пакетов, как и хранение нескольких запрещенных веществ, не исключает их хранение без цели сбыта, как и приобретения наркотического средства в таком виде, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый, показания которого надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности суд относит исследованные в судебном заседании материалы, из которых следует, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1, л.д. 242-244); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 245, 247); положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах приобретения изъятых у него наркотические средств, до этого не известных сотрудникам правоохранительных органов, и положенных в основу предъявленного обвинения и приговора суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики ФИО1; его участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что он совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ..., то есть с момента его фактического задержания.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, с учетом того, что изъятые у ФИО1 наркотические средства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ..., являются доказательствами еще и по выделенному уголовному делу в отношении лица, незаконно сбывшего его подсудимому, их надлежит оставить по месту хранения для решения их судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела; банковская карта ПАО «Открытие», банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Самсунг А30» подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей ФИО1 в период с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период его административного задержания с ... до ... (2 дня) из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1, л.д.132) - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... (квитанция №) – хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; банковскую карта ПАО «Открытие» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Самсунг А30», хранящиеся там же – возвратить по принадлежности; оптический диск однократной записи (приложение к заключению эксперта № от ...) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: