Решение № 12-737/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-737/2025

Дело № 12-737/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 04 июня 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ВЛК» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Дьячковой И.И. по делу № 3-33/25-27 об административном правонарушении от 30.01.2025 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная компания» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Дьячковой И.И. по делу № 3-33/25-27 об административном правонарушении от 30.01.2025 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная компания» (далее - ООО «ВЛК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ВЛК» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить в части размера назначенного штрафа и снизить его размер с учетом банкротства ООО «ВЛК» и тяжелого имущественного положения.

В суд законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, или защитник ООО «ВЛК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От защитника ООО «ВЛК» по доверенности ФИО1 поступило ходатайство р рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вместе с жалобой защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, вместе с тем суд полагает, что данный срок не пропущен и в восстановлении не нуждается, так как первоначально жалоба была подана в установленный законом 10-тидневный срок 03.03.2025, но в связи с подачей неустановленным для данной категории дела способом (через портал) была возращена заявителю, после получения 28.03.2025 определения суда о возврате жалобы ООО «ВЛК» повторно направило в суд жалобу также в установленный 10-тидневный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № АД-700/26/2024 от 23.07.2025 ООО «ВЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 02.18.2024 года.

Срок для оплаты административного штрафа был до 02.11.2024. с заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа ООО «ВЛК» не обращалось.

В установленный законодательством срок ООО «ВЛК» указанный штраф не оплатило.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу постановления № АД-700/26/2024 от 23.07.2025, и наличия у ООО «ВЛК» обязанности по уплате административного штрафа юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату данного штрафа в установленный срок, а именно до 10.01.2024 включительно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «ВЛК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ООО «ВЛК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество является банкротом, находится в тяжелом материальном положении, а назначенный штраф был учтен в картотеке текущих платежей нельзя признать состоятельным, он подлежит отклонению.

Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N-N, в определении от 9 февраля 2015 года N-N и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-45590/2015 от 05.04.2018/ года ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, совершено ООО «ВЛК» 31.07.2023, то есть после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании должника банкротом, в связи с чем требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «ВЛК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований действующего законодательства, оснований для отмены или снижения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ВЛК» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Дьячковой И.И. по делу № 3-33/25-27 об административном правонарушении от 30.01.2025 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная компания» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВЛК» по доверенности ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева