Апелляционное постановление № 22-72/2026 22К-72/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 22-72/2026

Судья Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым обвиняемой

У., <...> года рождения, уроженке <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 1 месяц 26 суток, по <...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой У. и её защитника Кровошеева С.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бондарчук К.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<...> по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержана У. и допрошена в качестве подозреваемой.

<...> У. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев по <...>.

<...> следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием мотивов о невозможности применения к ней иной меры пресечения.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы ст. 108 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста, должно быть мотивировано. Вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания лица под стражей, однако суд принял решение, основываясь не на доказательствах, а на предположениях следователя о том, что У. может воспрепятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, совершить новое преступление. Поэтому судебное решение необходимо отменить, и изменить обвиняемой меру пресечения на не связанную с её заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий прокурор А. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям, установленным ст. 97 УПК РФ, суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемой У. меры пресечения в виде заключения под стражу вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность задержания У., в порядке ст. 91 УПК РФ, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Достаточной усматривается совокупность данных об имевшем место событии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Также судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности У. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждено исследованными материалами, указанными в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принимая решение об избрании обвиняемой У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение на основании предоставленных материалов и обоснованно учёл тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание на длительный срок лишения свободы; данные о личности обвиняемой, согласно которым она <...>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая в особо тяжком преступлении У., опасаясь назначения ей наказания может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, отбывая условное наказание по приговору за умышленное преступление, связанное с незаконным хранением и изготовлением наркотических средств, поэтому применение к ней иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения является невозможным. Суд избрал в отношении обвиняемой У. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав своё решение.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд обсудил при рассмотрении ходатайства органов следствия и также не нашёл к этому оснований, мотивировав своё решение в постановлении.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемой в собственности жилого помещения в <...>, заявления о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания У. не скрывалась и не препятствовала расследованию дела, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, нежели чем содержание обвиняемой под стражей не обеспечит производство по настоящему уголовному делу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой У. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемой У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова