Приговор № 1-206/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-206/2021

04RS0022-01-2021-000782-59

Уголовное дело № 1-206/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 22 июля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2016 мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 02.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.10.2016 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27.07.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 21.01.2021. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 5 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

11.10.2016 мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Кроме того, 02.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.10.2016 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Также 27.07.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 21.01.2021 наказание в виде лишения свободы им отбыто.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2021не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем.

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 час. 00 мин. того же дня сел за управление автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находившегося около дома по тому же адресу, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе разбирательства ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он, находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на своем автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в <адрес>. Находясь там же, он запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес>. Около 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он признался, что у него нет водительского удостоверения. В ходе составления документов в патрульном автомобиле сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере, который показал 0,96 мг/л. После этого сотрудники составили акт освидетельствования, с результатами которого он был согласен (л.д. 58-60).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. На его иждивении находятся его несовершеннолетний сын, который здоров, а также сожительница, состояние здоровья которой болезненное в связи с перенесенной операцией. Других иждивенцев он не имеет. В конце июня текущего года он прошел противоалкогольную коррекцию сроком на 1 год. В настоящее время он спиртное не употребляет, зависимости от него не испытывает.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель М.В.В. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС М.Б.Ж.. На подъездной дороге <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла» за управлением подсудимого. Причина остановки была в том, что автомобиль ехал «виляя» по дороге. У водителя ФИО1, не имевшего водительского удостоверения, были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В служебном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора при проведении освидетельствования ФИО1 составили 0,96 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем подписался в акте освидетельствования и показаниях алкотестера.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля М.Б.Ж., который в ходе предварительного следствия показал, что является инспектором ДПС отделения ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал участок подъездной автодороги <адрес> вместе с напарником М.В.В. В 23 час. 45 мин. ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный знак государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 У последнего не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, М.В.В. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор алкотестер показал 0,96 мг/л. По результатам освидетельствования ФИО1 был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО1 без замечаний, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. При проверке по базам данных ими было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы они передали в группу дознания О МВД России по Тарбагатайскому району (л.д. 49-51).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний технического средства измерения – алкотестера «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ (0,96 мг/л), установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует наличие подписей и запись «Согласен» в акте освидетельствования (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ дознавателем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 36-44).

На момент совершения преступления ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.10.2016 (л.д. 74-75), мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.05.2017 (на 2 л.), а также Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 (л.д. 80-83).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля М.В.В. и оглашенные показания свидетеля М.Б.Ж., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также его остановки сотрудниками ДПС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд признает его допустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено с участием защитника Мальцева С.И., перед началом проведения следственного действия ФИО1 разъяснялись его права, гарантированные ему ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан ФИО1 и его защитником без замечаний. По этой причине, с учетом того, что оглашенные показания, изложенные в указанном протоколе, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, эти показания суд расценивает как достоверные.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 73); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 86, 87). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 90), соседями по месту жительства и по месту работы – положительно (л.д. 88, 89), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно (на 1 л.). ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего И.А.С. (л.д. 91) и неработающую И.А.О. (л.д. 93-95), перенесшую <адрес> (л.д. 96, 97). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел противоалкогольную коррекцию сроком на 1 год (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительные – со стороны соседей и по месту работы, а также удовлетворительную – по месту отбывания наказания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, состояние здоровья которой болезненное; прохождение ФИО1 противоалкогольной коррекции после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

Судом обсуждалась возможность применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено только при реальном отбывании назначенного наказания. Таким образом, применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию невозможно.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору и в настоящее время не отбыто. Поэтому окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору, судимость по которому на момент совершения преступления и в настоящее время не погашена, по правилам ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 по настоящему приговору следует в исправительной колонии общего режима.

В этой связи до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме 5 325 руб., и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 7 575 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин