Апелляционное постановление № 22-1838/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-65/2025

судья Леонова Е.А.. № 22-1838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Андросова В.В., действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, состоящий в браке, пенсионер по старости, работающий помощником машиниста электровоза в ОАО «РЖД», зарегистрированный и проживающий: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы и ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Андросова В.В., действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Быкова Д.Д. и адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено 01 февраля 2025 года в Кондинском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не устранены значительные противоречия, в частности направленности умысла подсудимого, который учитывая механизм и локализацию повреждений, их множественность, ставит под сомнения выводы суда о нанесении одного удара. Полагает, что потерпевшему нанесено как минимум не менее трех ударов со значительной силой, также образованием тупой травмы груди справа в виде перелома 3-5 правых ребер с повреждением правого легкого, накоплением воздуха в правой плевральной полости и под кожей, которая создала непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующееся как причинившее тяжкий пред здоровью. Оценка образованию указанной травмы по соответственной части УК РФ не дана.

Кроме того, смерть (ФИО)8 наступила 06.02.2025 в 1:40 в реанимационном отделении БУ «Кондинская районная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. Однако судом не установлена точная причинно-следственная связь, состоящая во взаимосвязи с умыслом виновного. Многочисленные повреждения, их локализация может свидетельствовать именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе из хулиганских побуждений.

Указывает, что при вынесении приговора, судом не учтены отягчающие наказания обстоятельства предусмотренные ст.63 УК РФ, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, отягчающие наказание, и соответствия умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью, чему не дана в полной мере оценка в решении суда первой инстанции. Назначенное наказание не соответствует личности ФИО1. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости ужесточения ему наказания.

Считает, что действия подсудимого квалифицированы неправильно. По мнению потерпевшей Куленич причинил ФИО2 умышленные телесные повреждения, находясь в состоянии опьянения именно из хулиганских побуждений выражая агрессию и явное неуважение к обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаздина О.М. просит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2025 г. государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая ФИО3 согласились с рассмотрением дела в порядке особого производства. Вопреки доводам адвоката Андросова В.В., заявленных в суде апелляционной инстанции, потерпевшей ФИО3 председательствующим разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При этом потерпевшая пояснила, что ей понятны положения указанных статей и она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания, следует, что для согласования позиции был объявлен перерыв, после которого потерпевшая вновь согласилась с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Андросова В.В. о несогласии с квалификацией действий ФИО1, о совершении последним действий из хулиганских побуждений и направленности его умысла, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел на основе подтвержденного представленными доказательствами обвинения, как того требуют положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенного, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Следует отметить, что потерпевшая не была лишена права ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания выражать несогласие с обвинением, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по:

- ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено 01 февраля 2025 года в Кондинском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтено совершение ФИО1 одним действием (ударом в лицо человека) двух преступлений с разными формами вины (умышленной виной по отношению к совершаемому удару в лицо человека и неосторожной виной по отношению к наступившим в результате совершения преступления общественно опасным последствиям в виде смерти человека); а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, проживает по месту постоянного жительства в г. Артемовский Свердловской области, состоит в браке, является пенсионером по старости, работает в <данные изъяты> не лишен возможности получения доходов в дальнейшем; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем не замечен, имеет благодарности за добросовестный труд на железнодорожном транспорте; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога и других не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению судом первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно установлены признание себя виновным, наличие благодарностей по месту работы, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние не оказало существенного влияния на его поведение, не ослабило его контроль за своим поведением и не способствовало совершению преступлений, которое произошло в ходе внезапно возникшей ссоры.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что фактических обстоятельств, указывающих на то, что после употребления алкоголя поведение ФИО1 изменилось в негативную сторону, он стал агрессивным и склонным к применению насилия, что способствовало совершению преступлений и формированию преступного умысла на причинение вреда здоровью, в обвинительном заключении следователем не приведено. Характеризующие данные о личности подсудимого, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на поведение подсудимого.

Таким образом, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ, однако обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 именно в виде ограничения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.