Решение № 12-62/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017
Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. 05.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И. А. по делу № 5-804/2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: 5 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-804/2017. Согласно данному постановлению он - ФИО1, был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев. С постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что в момент вынесения данного судебного решения были существенно нарушены его законные интересы и права. Мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ, судом при вынесении судебного решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана не верная, на его взгляд, оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Так же была дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС, касаемо соблюдения ими установленного законом порядка и процедуры оформления факта задержания, порядка отстранения управления транспортным средством, документальной фиксации результатов проводимых процессуальных действий, и самой законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что порядок и процедуры соблюдены не были, более того были существенно нарушены. Суд не дал этому значимому по делу обстоятельству, никакой правовой оценки, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи установленные диспозицией ст. 24.1 КоАП РФ. Тем самым можно объективно утверждать, что обжалованное постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежащим отмене в апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, уточнив, что просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, он может сказать только одно, что он не управлял транспортным средством, находился на улице, где был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Милосердов А.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнив, что просит суд отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, так как в протоколе об административном правонарушении, в графе, где должны быть изложены объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении показания свидетеля, указано, что права и обязанности разъяснены. То есть в любом случае если бы сотрудник полиции права разъяснял, то эти сведения должны были быть изложены в другой графе, где отражены те или иные статьи, административного законодательства. В протоколе стоят одни галки, подписи ФИО1 нигде нет. Сам ФИО1 утверждает, что ему никто ничего не разъяснял, не говорил. ФИО3 по данным обстоятельствам тоже ничего не сказал. Нет не одного доказательства составления данного протокола в присутствии самого ФИО1. Свидетели, якобы присутствующие при составлении данного протокола ФИО15 и ФИО16 вообще никаких данных о времени, месте составления данного протокола не давали. Поэтому когда был составлен протокол, неизвестно. ФИО1 утверждает, что протокол был составлен в его отсутствие, он его не видел и ему про него никто не говорил. Суд первой инстанции не дал этому оценки. Документы составлены с грубейшими нарушениями нормы законодательства. Получается, что протокол о направлении медицинского освидетельствования составлен в 13.45, а отказ от освидетельствования зафиксирован в 13 ч. 50 м., протокол это процессуальный документ, который уже фиксирует состоявшееся событие. Получается, что до составления данного протокола никто не предлагал его подзащитному пройти медицинское освидетельствование. Поэтому он считает, что данный протокол не может быть положен в основу мировым судом для процессуального решения. Все исправления, допущенные в документах, должны быть исправлены в соответствии с законом. В графе, где копию получил, подпись его подзащитного отсутствует. А слово «от подписи отказался», не имеет никакого отношения к существу данной графы. Зафиксировав факт отказа от данного документа, сотрудник полиции должен был указать, что ФИО1 отказался не только от подписи, но и от получения копии. Однако таких сведений нет. Свидетель ФИО17, которая была допрошена в зале суда, не имеет никакой заинтересованности ни к одной стороне, так как не является ни другом, ни родственником. Поэтому считает, что ее показания на голову выше, в плане доказательств. Сотрудники полиции могли дать недостоверные сведения о том, что произошло в тот момент. Так как у них был спор. Кроме всего прочего показания свидетеля ФИО18 находятся во взаимосвязи двух свидетелей, которые были допрошены по делу, а именно свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, так как она прямо указывает, что она видела и первого и второго. Двух граждан подъехавших на автомобиле. По описанию они подходят, что за автомобиль Алешкина сел именно гражданин, который был высокий. Это был гражданин ФИО19, который и на этом транспортном средстве и отвез ФИО1 домой. И как свидетель ФИО12 сказала, что назад автомобиль последовал только на эвакуаторе, кроме того она указывала на интересные вещи, что никаких звуковых сигнализаций она не слышала. Кроме того, сотрудниками полиции было нарушено правило прохождение на медицинское освидетельствование, их действия были непоследовательны, ФИО1 не отказывался, пройди освидетельствование. Был нарушен порядок проведения освидетельствования.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2, пояснила, что считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. Постановление вынесено мировым судьей в отношении ФИО1 обоснованно, законно, согласны с доводами мирового суда о подтверждении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20 августа 2017 года она находилась на работе в магазине. Это было рано утром до семи часов утра. Около магазина, где она работает, стояла машина ФИО1. Она его несколько раз видела, он заходил в магазин, они с ним знакомы не были. В этот день он два раза заходил, покупал пиво. Алешкин сидел в машине. По времени это было с 11 ч. до 12 ч. Когда зашел последний раз - она не помнит. Потом подъехала машина к машине ФИО1, там было двое парней, один был высокий, другой ниже. Они долго не стояли. Позже, который выше( на руке была наколка) сел за руль в машину ФИО1, они поехали. За ними на автомобиле поехал другой парень. Больше она ничего не видела.

Сотрудники полиции в это день к ней в магазин не заходили. Звуковые, световые сигналы, не слышала. За руль ФИО1 не садился, машина тронулась в сторону автоколонны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В силу статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, 20 августа 2017 года в 12.35 часов около дома №22 ул. Южная г.Уварово Тамбовской области, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МОМВД РФ Уваровский ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись видеорегистратором, при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС велась (л.д.4-8,40). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют данные с видеорегистратора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудников полиции (л.д.3), протоколом 68 ПУ 1766668 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 68 ПМ 090502 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован на видеорегистратор отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 10), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ, допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, дана неверная оценка в части многократных неточности существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС в том, что установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством и законности требований сотрудника ГИБДД об отстранения от управления транспортным средством не соблюдены, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы ФИО1, адвоката Милосердова А.И., свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО8, эти показания получены в соответствии с требованиями законодательства, полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Указание адвоката Милосердова А.И. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть положен в основу доказательств по данному делу, нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованным, согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО1 было предложено пройти все виды освидетельствования, ФИО1 отказался.

Доводы адвоката, что ФИО1 не разъяснялись права, нет его подписи, протоколы составлялись в его отсутствие, опровергаются показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО8, записью видеорегистратора и другими исследованными материалами дела.

Неточность указания время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время направления на медицинское освидетельствование, ни каким образом не ограничила его права, а также не привела к неправильному рассмотрению дела по существу, отмеченный недостаток нельзя расценивать как существенный.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, справедливое, с учетом данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность.

Каких-либо нарушений ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено. В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от 05 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП ФР не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 05 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.П. Пудикова