Апелляционное постановление № 22-3139/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-271/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-3139


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, осужденный 29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 октября 2023 года) к 180 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 октября 2023 года) к 130 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбытого наказания не имеет),

осужден:

по ст. 1581 УК РФ (преступление от 26 декабря 2023 года) к 100 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 января 2024 года) к 200 часам обязательных работ,

по ст. 1581 УК РФ (преступление от 6 февраля 2024 года) к 120 часам обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (преступление от 9 февраля 2024 года) к 70 часам обязательных работ,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям от 26 декабря 2023 года и 27 января 2024 года) к 250 часам обязательных работ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29 января 2024 года к 350 часам обязательных работ,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям от 6 и 9 февраля 2024 года) к 150 часам обязательных работ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию по преступлениям от 6 февраля 2024 года и 9 февраля 2024 года неотбытой части назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания к 400 часам обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

с осужденного ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 7 166 руб. 61 коп.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы в части, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым 24 ноября 2023 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелких хищений 26 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года имущества ООО «Агроторг» стоимостью 276 руб. 42 коп. и 2127 руб. 36 коп. соответственно, покушении на мелкое хищение 9 февраля 2024 года имущества ООО «***» стоимостью 1 679 руб. 27 коп., а также в тайном хищении 27 января 2024 года имущества ООО «***» стоимостью 4762 руб. 83 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного, которая носит формальный и малоинформативный характер. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что представители потерпевшего для поддержания гражданских исков в судебное заседание не явились, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исковые требования представителей потерпевшего оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям от 26 декабря 2023 года, 27 января и 6 февраля 2024 года – явки с повинной, по преступлению от 9 февраля 2024 года – активное способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица, охарактеризовавшего осужденного ФИО1 с неудовлетворительной стороны, у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в характеристики сведения подтверждаются материалами уголовного дела; иных характеристик в материалах уголовного дела не имеется и осужденным не представлено.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 9 февраля 2024 года явку с повинной – объяснение ФИО1, поскольку оно дано в условиях очевидности, после задержания ФИО1 на месте совершения преступления. Изложенные ФИО1 в объяснении обстоятельства совершения преступления обоснованно признано судом иным смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием расследованию преступления.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в отсутствие представителей потерпевшего является несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Указанные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены, следовательно, препятствий для рассмотрения гражданских исков у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.