Решение № 2А-718/2024 2А-718/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-718/2024

Дело № 2а- 718/2024

26RS0031-01-2024-001194-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к выше указанным административным ответчикам, в котором просит признать бездействие начальника Советского РОСП ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства № 97012/23/26032-ИП в отношении должника ФИО3, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся:

- в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

- в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, ;

- в части своевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- в части своевременного истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника;

- в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД России.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 12.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-1578-33-539/2023, выданного судебным участком № 2 Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО« Первое Клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно данных Системы межведомственного контроля взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве" направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи иска, требования исполнительного производства не только не исполнены, более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в том числе не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУ по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, запрос в Росреестр не направлен, следовательно не истребован ответ от данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, взыскатель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку применяемые к должнику меры неэффективны, решение суда не исполнено.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом по факту бездействия судебного пристава, не направлялась.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель и начальник Советского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца НАО ПКО «ПКБ», административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе: по исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом –исполнителем Советского РОСП ФИО2 12.01.2023, сумма задолженности подлежащая взысканию с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» составляет 6843,09 рублей.

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, месте его получения дохода, а именно в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных ТС на имя должника, запрос о счетах ФЛ в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, в банки и кредитные организации для получения сведений о наличии счетов, открытых на имя должника и находящихся на них денежных средствам, ФНС ЗАГС для получения сведений об актовых записях о должнике.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

По сведениям ФНС, банковских учреждений и кредитных организаций на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО Сбербанк России.

Согласно сведениям ПФР, поступившим на запрос судебного пристава-исполнителя 15.03.2023, должник ФИО3 трудоустроена в СПК Агрофирма "Восточное" имеет ежемесячный доход. Данные сведения актуальны и на 02.03.2024.

Согласно сведениям по исполнительному производству исполнительный документ частично исполнен, взыскано с должника 444,95 рублей, остаток долга составляет 6398,14 рублей.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 принят необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве" совершены запросы о наличии денежных средств на счетах, на которые в первую очередь обращается взыскание, о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, и которое, согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует, установлено место работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении запросов в ГУ по вопросам миграции МВД России для получения идентификационных данных должника, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом исполнителем совершен запрос в ГУМВ России (МВВ) для получения полных сведений о должнике сразу после возбуждения исполнительного производства 11.10.2023.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества или имущественных прав, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае сумма взыскания составляет 6843,09 (остаток 6398,14 руб.) рублей, и кроме того судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД России и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, поскольку из ГУ по вопросам миграции МВД России получены запрашиваемые сведения, в Росреестр запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Таким образом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного акта, соответствуют требованиям ФЗ " Об исполнительном производстве", а следовательно обжалуемые административным истцом бездействия должностных лиц, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Суд находит обоснованным выйти за пределы заявленных административных истцом требований и признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, после получения сведений о месте его работы, и не направлении постановления для удержания задолженности из доходов должника по месту работы, что способствовало несвоевременному исполнению судебного акта.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, а именно в части не вынесения судебным приставом -исполнителем ФИО2 после получения сведений о месте получения должником доходов, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и не направлению постановления по месту получения должником ФИО3 доходов, для исполнения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

требования административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № должника ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и не направлении постановления по месту работы СПК Агрофирма" Восточное" для удержания задолженности по судебному акту из заработной платы, после получения сведений о месте работы 15.03.2023 и 02.03.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направить постановление для исполнения по месту получения должником доходов СПК Агрофирма" Восточное.

Признать бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, а именно не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении постановления по месту работы СПК Агрофирма" Восточное" для удержания задолженности из заработной платы, после получения сведений о месте работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В остальной части требований административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 24.07.2024.

Судья Белоусова Е.В.