Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-5131/2018;)~М-5782/2018 2-5131/2018 М-5782/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №2- 391\2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«10» января 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре Сторублевцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к ФИО2 ФИО7 о взыскании процентов и договорной неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дальснабцентр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа под залог автомобиля от 24.11.2015 г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 980 рублей, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 000 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль SUBARU-LEGACY-B4, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимости в размере 130 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с заемщика (ФИО1) в пользу займодавца (ООО МКК «Дальснабцентр» взыскана основанная сумма долга по договору займа-залога в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2 400 рублей, начисленные за первый месяц пользования заемными денежными средствами, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, с обращением взыскания на указанный залоговый автомобиль путем его продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 130 000 рублей.

Процентная ставка (72 % годовых) в соответствии с п.3 договора займа согласована сторонами, не превышает соответствующего предельного значения, установленного Банком России для потребительских микрозаймов.

Взыскиваемые с заемщика проценты (плата) по договору займа, начисленные по предусмотренной договором ставке (72 % годовых) за период, не охваченный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1077 дней) составляет 40 000х72\100\365х1077=84 980 рублей. Несмотря на длительное неисполнение заемщиком денежных обязательств по договору займа, истец уменьшает договорную неустойку в сумме более чем 12 раз меньшей, чем предусмотрено договором ипросит взыскать с ответчика 55 00 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>,путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК «Дальснабцентр» не явился о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же по месту его регистрации.

Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по указанному в иске адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает его надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальснабцентр» и ФИО1 был заключен договор займа под залог автомобиля, в силе которого заемщику был выдан займа в размере 40 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 72 % годовых.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «Дальснабцентр». С ФИО1 в пользу ООО «Дальснабцентр» взыскана сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 2 400 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный номер <***>, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении иного дела

Вступившие в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполняется, согласно сведениям УФССП по <адрес> и ЕАО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 153631\16\27004- ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66716 рублей 00 копеек не погашена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен истцом арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1077 дней) составляет: 40 000*72\100\365*1077=84 980 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку по договору займа за суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что уплата неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, расчет суммы неустойки с учетом ее уменьшения до 55 000 рублей судом проверени признан правильным, суд полагает требования об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика заявлений о несоразмерности размера неустойки и ее снижении не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере заявленном стороной истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, сведений о том, что исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нет, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу ООО « Дальснабцентр » с ФИО1 государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Дальснабцентр» к ФИО6 Артёму ФИО3 о взыскании процентов и договорной неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» проценты по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 980 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 130 000 рублей, с учетом преимущественного права ООО «Дальснабцентр» на удовлетворение его требований по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.