Апелляционное постановление № 22-247/2025 22К-247/2025 22К-8670/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 3/6-96/2024

Судья Кириенко А.С. № 22-247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым

разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............ - по месту жительства ...........1, с целью обнаружения и изъятия орудий и средств совершения преступления, имеющих значение по уголовному делу ........ от 18 апреля 2024 года, которые могут быть признаны вещественными доказательствами и служить средством для установления всех обстоятельств уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело ........ возбуждено СО ОМВД России по Белореченскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное время, но не позднее 11 апреля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в Белореченском районе Краснодарского края на лесном участке ............, совершило незаконную рубку лесных насаждений в количестве 25 деревьев породы дуб, общим объемом 89,74 куб/м, причинив государству особо крупный ущерб в общей сумме 18 487 822 рубля.

В ходе расследования уголовного дела, в Следственный отдел ОМВД России по Белореченскому району поступили материалы оперативно- розыскной деятельности ОЭБ и ПК ОМВД России по Белореченскому району, согласно которым по месту жительства ...........1: ............ могут храниться документы, цифровые носители информации, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела в месте проживания.

В Белореченский районный суд Краснодарского края поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: ............ - по месту жительства ...........1, с целью обнаружения и изъятия орудий и средств совершения преступления, имеющих значение по уголовному делу ........ от 18 апреля 2024 года, которые могут быть признаны вещественными доказательствами и служить средством для установления всех обстоятельств уголовного дела.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............ - по месту жительства ...........1, с целью обнаружения и изъятия орудий и средств совершения преступления, имеющих значение по уголовному делу ........ от 18 апреля 2024 года, которые могут быть признаны вещественными доказательствами и служить средством для установления всех обстоятельств уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предусмотрен ст.165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч.5 ст.450, 450.1 УПК РФ.

Данные разъяснения, а также требования уголовно-процессуального законодательства оставлены судом без внимания, поскольку в материалах ходатайства следственного органа содержались сведения о лицах, указанных в ч. 1 ст.447 УПК РФ.

Установлено, что по адресу: ............ значится зарегистрированным и проживает с 29 августа 2007 года адвокат Фролов Р.С., в отношении которого уголовное преследование, не осуществлялось.

В силу п.8 ч.1 ст.447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Таким образом, судом нарушен порядок на получение разрешения производства обыска в жилище адвоката, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УГ1К РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............ - по месту жительства ...........1, с целью обнаружения и изъятия орудий и средств совершения преступления, имеющих значение по уголовному делу ........ от 18 апреля 2024 года, которые могут быть признаны вещественными доказательствами и служить средством для установления всех обстоятельств уголовного дела, - отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище по адресу: ............ - по месту жительства ...........1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: