Решение № 2-868/2018 2-868/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/18


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 01.06.2017 г. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙ ОПТИМА» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «СТРОЙ ОПТИМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 231 905 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 519 руб.

В обосновании иска указано, что 01.04.2016 г. между ООО «СТРОЙ ОПТИМА» и ФИО2 заключен договор субаренды согласно условиям, которого в пользование ФИО2 передано нежилое помещение площадью 15,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Сторонами установлен размер арендной платы 7 900 рублей,( 500 руб. за 1 кв.м.) которые ответчик обязан вносить ежемесячно. С июня месяца 2016 года ответчик прекратил оплату аренды, остаток задолженности составил за период с 01.07.2017 г. по 01.03.2017 г. 71 100 рублей. ( 7 900 х 9 мес.) В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за указанный период, в соответствии с пунктом 5.1 договора начисляется неустойка в размере 1,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТРОЙ ОПТИМА» по доверенности от 01.06.2017 г. ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с копией искового заявления, однако их он не получил. Конверт, направленный в его адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание на 26.02.2018 года выполнил.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ООО «СТРОЙ ОПТИМА» и ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения (кабинет), в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение, площадью 15,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком по 01.03.2017 г. Согласно п 3.1 договора ставка арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, без НДС, в том числе коммунальные услуги. Арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком, на расчетный счет арендатора, или другим согласованным способом, при этом платежи за текущий месяц субарендатором должны быть внесены не позднее 1 числа следующего месяца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Согласно представленному расчету за период с 01.07.2016 г. по 01.03.2017 г. задолженность по арендной плате составила 71 100 рублей, пени - 160 805, рублей. Всего 231 905,5 руб.

Судом установлено, что ответчиком арендная плата за указанный истцом период не произведена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Размер задолженности не оспорен и не опровергнут стороны ответчика.

Договор субаренды в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к у выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе размер процентной ставки при начислении неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки подлежит снижению с 160 805,5 руб. до 70 000 руб., что соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 519 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СТРОЙ ОПТИМА» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО «СТРОЙ ОПТИМА» задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 71 100 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 519 рублей. Всего 146 619 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.