Решение № 2-2173/2019 2-2173/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2173/2019

дело №2-2173/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Тархановой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к Тархановой Е.В., указывая, что между ООО <данные изъяты> и ответчиком 17 июля 2013 года заключен договор денежного займа с процентами. По договору ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 3000 рублей под 2% в день на срок 21 день. Впоследствии ООО «БЭБ» приобрело право требования к Тархановой Е.В. по данному договору займа. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 23 мая 2016 года, с учетом уменьшения размера исковых требований, образовалась задолженность в сумме 8678,03 рубля, которую просит взыскать, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Тарханова Е.В. в судебное заседание не явилась. По адресу проживания и регистрации– <адрес>, ответчику направлялось судебное извещение о судебном заседании на 2 июля 2019 года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении Тархановой Е.В. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Тархановой Е.В., признанной судом извещенной о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ООО <данные изъяты> и Тархановой Е.В. заключен договор денежного займа с процентами №08103122481700702013, по которому последней переданы взаймы денежные средства в сумме 3000 рублей с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 2% в день (60 рублей) от суммы займа на срок 21 день, то есть до 7 августа 2013 года. Денежные средства переданы заёмщику 17 июля 2013 года, о чём составлен расходный кассовый ордер. Договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» 30 июля 2015 года заключен договор уступки права требования неуплаченного основного долга и процентов за пользование по договорам займа, в том числе к Тархановой Е.В. по договору займа от 17 июля 2013 года.

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и Тархановой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 22 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 1 июля 2016 года о взыскании с Тархановой Е.В. задолженности по договору займа от 17 июля 2013 года.

Как следует из уточнённого расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 23 мая 2016 года составила 8678, 03 рублей, из которых: 3000 рублей основной долг; 2878,03 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 18 июля 2013 года по 23 мая 2016 года; 2800 рублей неустойка.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Расчёт произведён исходя процентов, предусмотренных на период действия договора (2% в день, 21 день) за период с 18 июля 2013 года по 7 августа 2013 года, и средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 8 августа 2013 года (19,3%). Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа, то суд признает требования истца основанными на законе и условиях договора, и задолженность в сумме 8678,03 рублей взыскивает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от 17 июля 2013 года в общей сумме 8 678, 03 рублей, из которых:

3000 рублей основной долг;

1260 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 18 июля 2013 года по 7 августа 2013 года;

1618,13 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 8 августа 2013 года по 23 мая 2016 года;

2800 рублей неустойка за период с 8 августа 2013 года по 23 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>