Решение № 2-2173/2019 2-249/2020 2-249/2020(2-2173/2019;)~М-2005/2019 М-2005/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2173/2019

Дело № 2-249/2020

УИД 56RS0033-01-2019-003126-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Резиной Светланы Геннадьевны, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество - 5601» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с 25 января 2016 года работает в ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» врачом - дерматовенерологом и заведующим отделением. Ее заработная плата за январь 2019 года составила 49495 руб., за февраль 2019 года- 24634 руб., за март 2019 года- 44972 руб., за апрель 2019 года- 50845 руб., за май 2019 года- 58415 руб., за июнь 2019 года- 56740 руб., за июль 2019 года- 54970 руб., за август 2019 года- 60048 руб. Она и другие сотрудники ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» с 14 октября 2019 года не имели возможности попасть на свои рабочие места, поскольку работодатель закрыл доступ в помещение клиники. Поскольку ее среднедневной заработок в 2019 году составил 1887,35 руб., просила суд обязать ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; обязать ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 14 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года в сумме 43409,05 руб.; взыскать с ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением от 25 февраля 2020 года производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и обязании ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» выдать ей трудовую книжку, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года в сумме 43409,05 руб., компенсации морального вреда поддержала. Не оспаривала, что ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» выплатило ей 9498,37 руб. в качестве оплаты простоя за октябрь и ноябрь 2019 года. Полагала, что ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» обязано оплатить вынужденный прогул по вине работодателя исходя из ее среднедневного заработка в размере 1887,35 руб., поскольку она совмещала работу врача-дерматовенеролога и заведующим отделением. Пояснила, что несмотря на то, что по условиям трудового договора ее должностной оклад составляет 13 500 руб., ее ежемесячная заработная плата в 2019 году составляла более 50000 руб., что подтверждается сведениями из тетради учета. Факт того, что она работала сверхурочно, подтверждается журналом учета рабочего времени, приказом № от 20 ноября 2017 года, протоколами заседаний лечебных комиссий ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» из которых следует, что она выполняла обязанности заведующего отделением.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Резина С.Г., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в период с 14 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года работа ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» приостанавливалась прежним руководством поликлиники, в этот период работники, в том числе истец, трудовые обязанности не исполняли, здание было закрыто. Впоследствии учредителем была произведена замена руководства поликлиники и работники продолжили исполнять трудовые обязанности. В связи с изложенным, в указанный период имел место простой по организационным причинам, за период которого ФИО1 произведена оплата в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9498,37 руб. Расчет компенсации за простой рассчитан истцу исходя из заработной платы в размере 13500 руб. в месяц, определенной в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от 25 января 2016 года. Сведений об исполнении истцом обязанностей по иным должностям у ответчика не имеется. Полагала, что выписка из тетради учета не является доказательством того, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла более 50000 руб. Довод истца о том, что она совмещала работу врача-дерматовенеролога и заведующим отделением полагала несостоятельным, поскольку письменных доказательств тому не имеется. Из приказа о приеме на работу и трудовой книжки истца следует, что ФИО1 работала в ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» только врачом-дерматовенерологом. Представленный истцом приказ от 20 ноября 2017 года № о назначении ее заведующей отделением не является подтверждением того, что в 2019 году ФИО1 исполняла указанные функции, в штатном расписании ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» на 2019 год отсутствуют должности заведующих отделений. Из табелей рабочего времени ФИО1 за 2018, 2019 годы следует, что она работала исключительно в должности врача-дерматовенеролога. Полагала, что доводы истца о выполнении ей сверхурочной работы также ничем не подтверждены.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым договором № от 25 января 2016 года, приказом о приеме на работу от 25 января 2016 года, трудовой книжкой истца подтверждается, что ФИО1 принята на работу в ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» на должность врача-дерматовенеролога.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 14 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года деятельность ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» приостанавливалась по причине смене руководства поликлиники.

Решением единственного участника ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» от 30 октября 2019 года ФИО7 освобождена от должности генерального директора общества. На должность генерального директора ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» назначен ФИО8

Приказом от 11 ноября 2019 года ФИО8 принят в административно-управленческий персонал ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» на должность генерального директора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По утверждению представителя ответчика на период с 14 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года все сотрудники ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» к работе не приступили, на рабочих местах отсутствовали.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем ФИО1 была уведомлена, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для введения простоя.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата за период простоя в сумме 9498,37 руб. выплачена ФИО1

Размер заработной платы определен ответчиком в соответствии с требованиями статей 157 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п.п.2.2-.2.4 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601», утвержденного генеральным директором 11 января 2016 года следует, что в организации установлена повременная и повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная форма оплаты труда в соответствии с окладом - применяется для оплаты труда врачебного персонала (старший медицинский персонал). Оклад устанавливается в соответствии с должностью согласно штатному расписанию. Величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Повременно-премиальная форма оплаты труда применяется для среднего медицинского персонала, административного и вспомогательного персонала организации, которая предусматривает оклад, согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2018 года к трудовому договору № от 25 января 2016 года определено, что за выполнение должностных обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 13500 руб. Оплата производится за фактически отработанное время, в основе расчета - оклад.

Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что в 2019 году оклад врача-дерматовенеролога ФИО1 составлял 13500 руб.

Из справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы следует, что заработная ФИО1 не превышала 13500 руб.

Суд критически относится к представленной ФИО1 копии выписки из тетради с указанием полученных сумм в качестве доказательства размера заработной платы, поскольку представленные выписки являются копиями, которые оспариваются ответчиком, тетрадь не является официальным документом, свидетельствующим о выплате заработной платы и иных произведенных выплатах, размер полученных денежных средств не соответствует справкам 2- НДФЛ, что свидетельствует о недопустимости представленной копии тетради как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает что размер заработка указываемый истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

В обоснование довода о совмещении работы врача-дерматовенеролога и заведующего отделением ФИО1 представила копию приказа от 20 ноября 2017 года № о назначении ее заведующей отделениями аллергологии-иммунологии, терапии, кардиологии, гастроэнтерологии, лаборатории, рентгенологии, функциональной диагностики, неврологии, педиатрии, а также журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601», протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии ВК №, в которых она указана в качестве заведующего отделением.

Судом установлено, что приказы о назначении ФИО1 заведующей отделениями в 2018 и 2019 году не издавались, соглашение о доплате за совмещение должностей сторонами трудового договора не заключалось.

Представленное суду штатное расписание ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» на 2019 год должность заведующего отделением не предусматривает.

Участие ФИО1 в заседании лечебно-контрольной подкомиссии ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в 2018 году не свидетельствует о совмещении должностей работы врача-дерматовенеролога и заведующего отделением в 2019 году, соответственно и не подтверждает оплату по должности заведующего отделением.

Факт работы истца в сверхурочное время не доказан, как и не доказано наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам. Согласно табелям учета рабочего времени, надлежаще оформленным, подписанным уполномоченным лицом, ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекалась. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, а также работе в праздничные нерабочие дни и выходные дни ответчиком не издавались. При таких обстоятельствах доводы истца о выполнении сверхурочной работы и необходимости ее оплаты по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 5.6 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601», утвержденного генеральным директором 11 января 2016 года, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что начисленная заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 года выплачена ФИО1 в полном объеме с нарушением положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.6 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601».

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» причинило ФИО1 нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности своевременно получить полную оплату труда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и полагает необходимым взыскать с ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

<данные изъяты>