Решение № 12-24/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело №12-24/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 04 июня 2021 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление административной комиссии при администрации Спасского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. №182-ОЗ в отношении

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Спасского муниципального района Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. №182-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 <данные изъяты> подана жалоба в суд, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку он зарегистрирован и проживает с детьми и супругой по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, он не проживает. Каких-либо противоправных административных проступков он не совершал. Никто к нему с претензиями по поводу нарушения прав собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения и по поводу незаконных земляных работ, разведения кур, установления теплицы не обращался. Ему принадлежит земельный участок <данные изъяты> Однако на данном земельном участке он не зарегистрирован и не проживает, так как имеющийся на земельном участке жилой дом сгорел в <данные изъяты>., а на земельном участке имеется временное строение и хозяйственная постройка, которые не являются жилым домом и не возможны для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, так как работает, проживает с детьми и супругой в <адрес>. Необходимость его проживания и нахождения в <адрес> не имелась. Из-за дальности нахождения принадлежащего ему земельного участка, расстояние <данные изъяты> км, он приезжает на земельный участок редко, используя его по назначению. Никакого отношения к земельному участку с кадастровым № он не имеет.

Ему известно, что с принадлежащим ему земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий его матери ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, которым она пользуется с <данные изъяты> года. Он не имеет в собственности кур, так как редко бывает на земельном участке, поэтому ему не понятно, что имелось ввиду под содержанием домашних птиц. У его матери имеются на земельном участке теплица, куры, гуси, утки, но ее хозяйство не имеет никакого отношения к нему.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, на каком основании ФИО1 <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не содержит сведений о том, каким образом доставлялось извещение на земельный участок, не имеющего на участке жилого дома, не представлены доказательства существа правонарушения и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, о праве заявлять ходатайства, приводить свои доводы, не имеются сведения о надлежащем его извещении по месту жительства. Таким образом, по мнению ФИО1 <данные изъяты>, при вынесении административной комиссией обжалуемого постановления, были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ, а также рекомендаций пленума ВАС РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения включает в себя время, место и обстоятельства совершенного правонарушения.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, при обследовании участка местности, расположенного между домами № и № правообладателем которого является администрация <данные изъяты> сельского поселения, было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> незаконно ведет земляные работы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года №182-ОЗ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 2500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей, должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вмененное ФИО1 <данные изъяты> административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. №182-ОЗ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить достоверно, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» совершил ФИО1 <данные изъяты> Объяснения свидетелей, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждают с достоверностью факт совершения ФИО1 <данные изъяты> вмененного ему административного правонарушения, так как отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> о рассмотрении дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался ненадлежащим образом, так как последний по данным адресно- справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Спасскому району, значился зарегистрированным по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован в <адрес>

Однако, согласно материалам данного дела о совершении процессуальных действий в отношении него административной комиссией ФИО1 <данные изъяты> извещался исключительно по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> не извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который в нарушение положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении права ФИО1 <данные изъяты> на защиту, в связи с чем, суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. №182-ОЗ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. №182-ОЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Спасского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанкой области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П.Полубояринова