Решение № 12-432/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Бурван А.А.,

рассмотрев материалы дела №12-432/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Бурван А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем Скания G480CD6X6EHZ, в состоянии опьянения в 10 ч 5 мин. <Дата обезличена> на .... автодороги ..... За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Бурван А.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник Бурван А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения требований ст. ст.1.5, 26.1, 26.2, 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суд сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель к нему. В своем объяснении ФИО1 указал, что патрульная машина подъехала к автомобилю, когда он находился на стоянке у рынка стихийной торговли и движения не осуществлял. Данная версия судом в постановлении не отражена, не исследована и не опровергнута. Представленная видеосъемка не содержит фиксации отстранения ФИО1 от управления, вся съемка занимает 5 минут 20 секунд. Таким образом, составленный протокол об административном правонарушении, время составления которого в 10 ч 25 мин., свидетельствует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых и без видеофиксации, так как составлен в 10 ч 10 минут, и является недопустимым доказательством. Как видно из видеозаписи, в нарушение установленного п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.08 № 475, инспектор ДПС клеймо государственного поверителя не предъявил и целостность его не показал, понятые при этом отсутствовали. Инспектор проводил отбор выдыхаемого воздуха трижды, перешел из автоматического режима работы прибора в ручной, без объявления об этом ФИО1, не произвел повторные исследования с самого начала, как этого требует инструкция. Исходя из записи, бумажный носитель был распечатан в 10 ч 27 мин., и согласно видеозаписи, должностное лицо объявило о составлении протокола об административном правонарушении, однако протокол составлен в 10 ч 25 мин., то есть до взятия проб выдыхаемого воздуха, данный протокол составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ и ст.6 Правил освидетельствования. Доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Бурван А.А., поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 марта 2017 года, ФИО1 <Дата обезличена> в 10 ч. 5 мин. управлял автомобилем Скания G480CD6X6EHZ в районе .... автодороги ...., и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующей графе протокола (л.д.2).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2017 года, с указанием имеющегося у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования в 10 ч 27 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 401 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил подписью получение копии данного акта, собственноручно указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующей графе акта. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.3-4).

Из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2017 года следует, что ФИО1 в 10 ч. 5 мин. <Дата обезличена>в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Скания G480CD6X6EHZ в состоянии опьянения в 10 ч 5 мин. <Дата обезличена> на .... автодороги ...., ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «Автомобилем управлял уверенно». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем имеются его подписи. Как следует из указанного протокола, управление автомобилем было передано ФИО2 (л.д.1).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

Согласно рапорту ИДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, во время несения службы на автодороге ...., ...., был остановлен автомобиль Скания без регистрационных знаков под управлением ФИО1, в ходе общения возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 факт злоупотребления спиртным накануне не отрицал. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотетора, с предложением он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. В отношении данного гражданина составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Копии материалов вручены, видеозапись прилагается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, был согласен с результатами, что подтвердил при подписании документов. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 не установлено.

Согласно пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он гнал автомобиль из г. Москвы в г. Новосибирск, 26 марта 2017 года выпил пива, с утра 27 марта 2017 года он позавтракал и поехал дальше, по дороге его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, пригласили в патрульный автомобиль, там дали дышать в прибор, он дышал несколько раз, прибор не показывал результат, считает, что прибор не исправен. Сотрудники у него автомобиль не изымали, сказали два часа поспать, поесть, а потом разрешили ехать.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается представленными материалами, видеозаписью, не отрицал сам ФИО1

Так, из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, и наоборот, не возражал против отстранения от управления транспортным средством, после согласился с результатами проведенного в отношении него как водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтвердил факт управления автомобилем.

Из видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, которая обозревалась при рассмотрении жалобы, видно, что ФИО1 на вопросы инспектора поясняет о том, каким автомобилем управлял, в каком направлении следовал, то есть не отрицает управление транспортным средством, сообщает об употреблении алкоголя накануне вечером, не возражает против отстранения от управления транспортным средством, о котором ему сообщает инспектор ДПС, а затем соглашается с результатом освидетельствования, показавшего наличие алкогольного опьянения. Управление ФИО1 автомобилем также подтверждается рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3

Вопреки доводам заявителя жалобы, на видеозаписи отражены сведения об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, при проведении процессуальных действий, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ему был продемонстрирован прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора, действительного до 27 октября 2017 года, что ясно видно из видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 при осуществлении выдоха в техническое средство измерения прерывал выдох, по результатам освидетельствования прибором показан результат при прерванном выдохе – 0, 401 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Доводы защитника о том, что результат освидетельствования был получен в результате манипуляций инспектора ДПС с алкотектором, не подтверждены при рассмотрении дела, противоречат порядку использования указанного алкотектора, при котором получение результатов, не основанных на исследовании выдыхаемого воздуха, не возможно. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, прошедшего 26 октября 2016 года поверку в установленном порядке, имеющего целостное клеймо государственного поверителя, а также в его исправности у суда не имеется. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленным порядком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились последовательно, после отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС сообщил о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 О порядке проведения процессуальных действий инспектор ДПС также указал в своем рапорте. В связи с изложенным указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления – в 10 ч 25 мин. следует расценить как техническую ошибку, которая, про мнению суда, не влияет на достоверность, допустимость и относимость составленных в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, существо проведенных действий верно отражено в составленных протоколе и акте.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бурван А.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья