Решение № 12-432/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-432/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 18 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2017 года (с учётом внесённого в него исправления согласно определения мирового судьи от 04 октября 2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 24.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Сотрудники ДПС его на дороге не останавливали. К тому моменту, когда сотрудники ГИБДД подъехали к машине, ФИО1 находился на улице, а не в салоне, уже длительное время как транспортным средством не управлял и намерений ехать куда-либо у него не было. Оснований для направления его на мед./освидетельствование на состояние опьянения не было. На месте в Малой Топке ФИО1 освидетельствование не предложили. Не согласен с мнением мирового судьи об ошибочности его объяснений о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Между тем, в нарушение требований закона в данном случае понятые допрошены мировым судьей не были, хотя необходимость в их допросе имеется, поскольку только они могли объективно пояснить: где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, управлял ли он транспортным средством в состоянии опьянения и почему отказался от медицинского освидетельствования.

При сложившихся обстоятельствах дела доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 28.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена в суд через защитника 13.10.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>1 04.10.2017 года, что следует из расписки на л/д. 60, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, тогда как суд выполнил со своей стороны все зависящие от него меры по извещению данных лиц о назначенном судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц по делу – ФИО1 и его защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не находит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 04.02.2017 года, в 00 часов 08 минут 04.02.2017 г. на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 04.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит не подписи ФИО1 в связи с его отказом от подписания протокола в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также графы об отсутствии каких-либо замечаний к протоколу, что судья расценивает как способ самозащиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 04.02.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2017 года в 00 часов 08 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол <номер> от 04.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанная инспектором ДПС <ФИО>4 в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его на дороге не останавливали, и к тому моменту, когда сотрудники ГИБДД подъехали к машине, он находился на улице, а не в салоне, уже длительное время как транспортным средством не управлял и намерений ехать куда-либо у него не было; оснований для направления его на мед./освидетельствование на состояние опьянения не было; на месте в Малой Топке ФИО1 освидетельствование не предложили; об ошибочной оценке мировым судьей его объяснений, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО>4 от 22.05.2017 г., из которых следует, что в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ, что образует формальный состав административного правонарушения, для которого достаточно самого отказа выполнить требование уполномоченного должностного лица гос/автоинспекции по прохождению освидетельствования независимо от реального наличия или отсутствия алкоголя в крови. В соответствии с п. 2.3.2. КоАП РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС. При этом, показаниям свидетеля <ФИО>5 мировой судья обоснованно дал критическую правовую оценку, указав на заинтересованность свидетеля в исходе дела. Оснований для переоценки показаний свидетеля судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований закона в данном случае понятые допрошены мировым судьей не были, хотя необходимость в их допросе имеется, судья находит не влияющими на законность постановления мирового судьи и не влекущими его отмену.

Неявка понятых <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не свидетельствует о порочности и недопустимости имеющихся в деле доказательств – письменных протоколов лишь на основании объяснений ФИО1 и его защитника <ФИО>1. Со стороны мирового судьи принимались меры к доставке свидетелей-понятых в судебное заседание, выносились определения о принудительном приводе понятых в судебное заседание, исполнить которые не представилось возможным в связи с отсутствием понятых по месту проживания на момент выезда, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску <ФИО>6 от 24.08.2017 г. на имя мирового судьи о невозможности исполнения принудительного привода.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на самозащиту его прав. Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2017 года (с учётом внесённого в него исправления согласно определения мирового судьи от 04 октября 2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина