Решение № 12-144/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-144/2021

12-144/21

УИД 44RS0002-01-2021-001323-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 28 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием представителя заявителя – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.03.2021 года о привлечении ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 30.03.2021 года по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.03.2021 года ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» (далее по тексту ФГКУ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 30.03.2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они приняты. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации нарушения, собственником автомашины, на которой нарушены ПДД, является ФГКУ «ОВО ВНГ России по КО», на момент фиксации нарушения ею управлял водитель Г который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Таким образом автомашина находилась в пользовании у Г что подтверждается его объяснением и путевым листом. Тем самым в действиях юридического лица состав правонарушения отсутствует. Кроме того, считает незаконным привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку заявитель не знал о привлечении к ответственности на основании постановления от 13.04.2018 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, копию данного постановления не получал, ранее наложенный штраф был лишён возможности обжаловать.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в настоящее время постановление от 13.04.2018 года не обжаловалось, поскольку оно в адрес ОВО так и не поступило. Согласно ответу УФПС Почта России почтовое отправление № было возвращено по обратному адресу в связи с тем, что адрес получателя не входит в зону обслуживания отделения связи 156013.

Представители ЦАФАП УМВД России по КО в суд не явились, предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела объективно усматривается, что dd/mm/yy в 9:15:10 по адресу: ... водитель автомашины Лада-Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области», в нарушение п.6.3 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение п.6.3 ПДД образует состав правонарушения части 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоизображениями произошедшего.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Integrakdd-9217" имеющим свидетельство о поверке №514/279-2020, действующее до 30.08.2022 года.Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль Лада-Гранта государственный регистрационный знак №, при движении через перекрёсток и повороте налево с ..., осуществил данный манёвр на запрещающий сигнал светофора, а именно такой поворот налево регулируется на светофоре дополнительной секцией в виде стрелки зелёного цвета, которая при выполнении манёвра была выключена.

При этом суд считает юридическое лицо надлежащим субъектом ответственности исходя из следующего.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые работали в автоматическом режиме, то в данном случае правильно применён особый порядок привлечения к административной ответственности.

В виду того, что собственником автомашина Лада-Гранта является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области», то оно и подлежит административной ответственности.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада-Гранта, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Факт управления в момент правонарушения водителем Г не свидетельствует о том, что автомашина находилась во владении или пользовании другого лица, поскольку Г находится в трудовых правоотношениях с ФГКУ и лишь допущен к управлению данным транспортным средством, при этом само транспортное средство не перестаёт находиться в собственности, владении и пользовании юридического лица. Таким образом доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФГКУ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

С учётом изложенного суд считает доказанным факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ошибочной квалификации действий ФГКУ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ суд считает заслуживающими внимания.

Так, в обоснование для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ послужил тот факт, что данное юридическое лицо на основании постановления от 13.04.2018 года привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначенный штраф до настоящего времени не оплатило.

Судом исследованы доводы Учреждения о неполучении копии постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 13.04.2018 года. Так указанное постановление было отправлено 16.04.2018 года почтовым отправлением с идентификатором №, прибыло в место вручения в отделение связи с индексом 156013 17.04.2018 года, 18.04.2018 года состоялась неудачная попытка вручения и 21.05.2018 года выслано обратно адресату.

По информации ЦАФАП ГИБДД постановление от 13.04.2018 года вступило в законную силу 02.06.2018 года.

Согласно информации руководителя отдела УФПС Почта России от 15.04.2021 года почтовое отправление с РПО 15696121328127, поступившее в отделение почтовой связи 156013 Кострома, было возвращено по обратному адресу в связи с тем, что адрес получателя не входит в зону обслуживания отделения связи 156013.

Таким образом, поскольку почтовое отправление не получено адресатом не в результате бездействия Учреждения, суд находит подтверждёнными доводы заявителя о нарушении порядка направления и вручения заказной корреспонденции, порождающей юридически значимые последствия, поскольку ФГКУ было лишено возможности получить постановление от 13.04.2018 года, обжаловать принятое постановление либо оплатить штраф в установленные сроки.

С учётом изложенного суд считает, что оснований для квалификации действий ФГКУ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не имеется и правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку доводы жалобы нашли частичное подтверждение, то суд находит основания для изменения постановления от 11.03.2021 года и, соответственно, решения от 30.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.03.2021 года о привлечении ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 30.03.2021 года по жалобе на указанное постановление изменить, переквалифицировать действия ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальном указанные постановление от 11.03.2021 года и решение от 30.03.2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья И.Н.Загаров