Решение № 12-292/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-292/2024

Дело №12-292/2024

№ 59RS0044-01-2024-001730-57


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., (адрес: <...> ВЛКСМ, д. 13 Б), с участием защитника Храмченковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский", ИНН ... ОГРН ..., юридический адрес: адрес на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее ООО «Маслозавод Нытвенский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за административное правонарушение, допущенное дата в 00:43:16 на автодороге «адрес» участок 76+100, выразившееся в следующем:

водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством , государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Маслозавод Нытвенский» в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 11,277%.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «Маслозавод Нытвенский» просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его незаконность. Указание отдельного участка автомобильной дороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция различных судебных органов. Событие административного правонарушения описано в постановлении таким образом, что не позволяет его установить, определить предмет доказывания по делу. Дополнительно к доводам о недопустимости акта ... от дата указано, что в постановлении содержится ссылка на использование АПВГ, СВК-2-Р(М)ВС, при этом акт ... не содержит информации о поверке АПВГК. Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от дата ... не предусмотрено осуществление весового и габаритного контроля на СВК. Предмет гражданско-правового договора ... от дата, перечень документации к нему, их содержание свидетельствует о том, что фактически СВК-2-Р(М)ВС была поверена только в составе двух автономных блоков - устройства синхронизации времени УСВ-3, зав. ... и комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик М», регистрационный номер М211. Поверка остальных измерительных и технических средств, предназначенных для автоматического измерения осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, нагрузок от колеса движущегося транспортного средства, для определения общей массы транспортного средства, габаритных размеров транспортного средства, скорости движения не проводилась, не проводилась поверка самого АПВГК. При этом, понятия АПВГК и СВК не являются тождественными. В отсутствие поверки АПВГК, как измерительного комплекса, акт ... является недопустимым доказательством. В акте отсутствует информация о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленная в пункте 39 Порядка .... Из акта ... невозможно установить, кто именно подписал акт: владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК, отсутствует информация о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью. После проведенных работ на основании гражданско-правового договора ... от дата, не был установлен 3-х месячный тестовый режим, что исключает возможность принятия результатов измерений. Наличие загрязнения, посторонних предметов на дорожном полотне в момент фиксации нарушения свидетельствует о ненадлежащем качестве дорожного покрытия, приведшем к неверному определению параметров транспортного средства. Общая фактическая масса автопоезда с перевозимым грузом составляла 29 095,357 кг, (12845,357+7950+8300) что не согласуется с данными акта ..., согласно которому фактическая масса составила 32 870 кг., что на 3 774,643 кг. превышает фактическую массу. Такое расхождение в параметрах общей массы транспортного средства с грузом порождает неустранимые сомнения в точности произведенных АПВГК измерений, в том числе измерений осевой нагрузки.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе защитник указала, что на автодороге «адрес» 76+100 на дату вменяемого правонарушения, имело место нарушение требований к содержанию АПВГК и техническому состоянию измерительного участка, что подтверждается Заключением специалиста № ..., выполненного Согласно Заключению специалиста по результатам проведенной экспертизы было установлено, что АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 49654-М, расположенный по адресу: км 76+100м автодороги «Полазна-Чусовой» Пермского края введен в эксплуатацию с грубейшими нарушениями, измерение полной массы транспортного средства, а также нагрузки на оси производится с превышением погрешности в 10%. Полагает, что ООО «Маслозавод Нытвенский» был привлечен к административной ответственности в отсутствие его вины.

В судебном заседании защитник Храмченко В.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 не явился.

Изучив жалобу, и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в 00:43:16 на автодороге «адрес» участок 76+100 во время движения тяжеловесного 5-осного транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, было допущено превышение фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 1,277 т. или на 12,77%, что свидетельствует о совершении собственником транспортного средства ООО «Маслозавод Нытвенский» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. ...

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что зафиксирована фактическая нагрузка на вторую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 1,277 тн. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 10 тн., то есть с превышением на 12,77%; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось (л.д. ...).

Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки , государственный регистрационный знак ..., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «Маслозавод Нытвенский».

Принадлежность транспортного средства ООО «Маслозавод Нытвенский», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Маслозавод Нытвенский» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение.

Доводы жалобы не опровергают выводы о наличии состава административного правонарушения. К акту ... от дата приложены фотографии с изображением проезжающего транспортного средства в момент фиксации нарушения, государственный регистрационный номер автомобиля перевозившего груз является читаемым. Оснований для сомнений в достоверности фиксации нарушения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак ..., не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях в порядке работы АПВГК и процедуры измерения, об отсутствии доказательств превышения пределов допустимой нагрузки на ось транспортного средства, опровергаются представленными ГКУ «ЦБДД Пермского края» документами, в частности: Паспортом СВК, сертификатом об утверждении типа средства измерений ..., актом приемочной комиссии по приемке законченного и готового объекта от дата, актами инструментального контроля АПВГК на даты дата, актом приемки законченных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения Пермского края и сооружений, расположенных на них от дата; свидетельством о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361.

Как следует из информации ГКУ «ЦБДД Пермского края от дата работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в рамках контракта ..., заключенного между ГКУ «ЦБДД адрес» и ЗАО «Вокорд Телеком» дата проводились в период с дата по дата, работы включали в себя замену неисправного весоизмерительного оборудования и модернизацию информационной системы. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. В период с дата по дата подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования, не входящего в состав АПВГК и не влияющие на работоспособность и корректность работы средств измерения, точность измерений.

Как следует из информации ГКУ «ЦБДД Пермского края от дата работы приняты дата. Средство измерения, то есть АПВГК исправно работал с момента выдачи свидетельства о метрологической поверке. АПВГК введен в промышленную эксплуатацию дата, поле проведения ремонтных работ проведение тестового режима не предусмотрено.

Представленное защитником Заключение специалиста № ... строительно-техническая экспертиза пункта АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским ...-М, расположенного по адресу: км 76+100м автодороги «адрес» Пермского края о том, что АПВГК является не соответствующим технической документации, судья отклоняет, поскольку АПВГК на участке региональной автомобильной дороги "адрес" 76 км. 100 м находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. АПВГК является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерений, сведения о регистрации и о метрологической поверке которого содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Свидетельством о поверке на вышеуказанное средство измерения №С-БН/22-09-2023/280607361, выданным дата ФБУ "Нижегородский ЦСМ", средство измерения "СВК" признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

В обоснование составления акта дата по результатам измерений, осуществленных дата, сообщили, что

Акт по результатам измерений формируется в автоматическом режиме АПВГК в момент фиксации транспортного средства, указывается дата и время фиксации превышения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства в разделе 2 "Информация о нарушении". Акту присваивается дата в момент его подписания электронно-цифровой подписью начальником Инспекции государственного технического надзора Пермского края. Соответственно, дата акта не приравнивается к дате нарушения. Срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС, осуществленных на АПВГК, нормативно не регламентирован.

Объективная сторона правонарушения изложена в постановлении, информация о лице, подписавшем акт, в материалах дела имеется. Состав административного правонарушения, совершенного ООО "Маслозавод Нытвенский", предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Вина ООО «Маслозавод Нытвенский» имеется, поскольку Обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных правил, в том числе, не было обеспечено соблюдение допустимых значений осевых нагрузок.

При вынесении постановления о назначении ООО «Маслозавод Нытвенский» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правильно, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наличие поверки у средства измерения до 21.09.2024 дает основание принимать его показатели как допустимые, соответственно подлежат отклонению доводы жалобы о работе АПВГК с нарушениями. В акте также отражено отсутствие информации о специальном разрешении, выдаваемом на основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Малозначительным данное правонарушение для целей применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности судья не признает, учитывая характер создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае вопрос соблюдения нагрузки при наполняемости транспортного средства мог быть полностью проконтролирован собственником.

На основании изложенного жалобу ООО «Маслозавод Нытвенский» судья оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ... по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.