Апелляционное определение № 33-11179/2025 33-820/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-820/2026(33-11179/2025)

(№ 2-2127/2025; 59RS0011-01-2024-007413-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2025, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2025.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что с момента фактического получения копии решения суда - 01.10.2025 ФИО2 было известно о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 22.10.2025, а также он располагал достаточным временем более трех недель для подготовки и своевременного направления в суд апелляционной жалобы. Кроме того, ФИО2 присутствовал при оглашении решения, знал об обжалуемом решении, о взысканных суммах, не был с ними согласен, но апелляционную жалобу намеренно не подал в предусмотренный законом срок с целью затягивания вступления судебного акта в законную силу. Поэтому указанные в обоснование уважительного пропуска срока причины - позднее получение копии решения, связаны с его поведением, а реализация прав по обжалованию судебного постановления зависела только от самого заявителя. Помимо этого заявитель указывает на то, что оспариваемое решение полностью идентично ранее вынесенному заочному решению по тем же обстоятельствам, которое также было отменено ФИО2, то есть фактически он был знакомым с текстом судебного акта и с расчетом суммы долга, никакой новой информации, которая могла бы лечь в основу апелляционной жалобы, не почерпнул. На основании изложенного просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО2, дата рождения, (паспорт **), в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 802,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 078,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать»(т.2 л.д. 84-92).

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

30.10.2025 от ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2025, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием, что решение по делу получено 01.10.2025 (т.2 л.д. 101-103).

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение Березниковского городского суда от 08.09.2025, (мотивированное решение изготовлено 22.09.2025) направлено в адрес ФИО2 25.09.2025, почтовое отправление не доставлено, в виду ошибки отправки в СМЭВ, в материалах дела имеется расписка о получении решения суда от 01.10.2025, а также приняв во внимание, что из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что копия решения суда им получена 01.10.2025, доказательств получения обжалуемого решения ранее указанного срока у суда не имеется, пришел к выводу о том, что установленный законом срок для принесения апелляционной жалобы, ФИО2 пропущен по уважительной причине, поскольку до получения копии решения суда, он был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебного акта в полном объеме и представить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии оснований к восстановлению процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с возможностью лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела с целью подготовки апелляционной жалобы.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности таких причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, своевременно совершить процессуальное действие, наличие иных причин, повлиявших на возможность совершения процессуального действия в срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда судья находит несостоятельными, поскольку копия решения в адрес ответчика не поступала ввиду ошибки с сервисом СМЭВ при его отправке, отсутствуют доказательства направления копии решения в адрес ответчика, то есть судом нарушены положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок. Несвоевременное получение копии мотивированного решения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, судом нарушен срок подготовки мотивированного решения по делу.

Апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы ответчиком 30.10.2025, то есть в месячный, разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением (01.10.2025, т.2 л.д. 94).

В связи с этим суд первой инстанции, дав оценку представленным в деле доказательствам, приняв во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, препятствующие ответчику в самостоятельной реализации процессуального права на подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ФИО2 пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылки истца на то, что ФИО2 с момента фактического получения копии решения суда было известно о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 22.10.2025, т.е. он располагал достаточным временем более трех недель для подготовки и своевременного направления в суд апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в данному случае копия мотивированного решения суда, срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал 23.10.2025, в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена ответчику судом, получена ответчиком несвоевременно, поэтому был установлен факт невыполнения судом первой инстанции требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет восстановление срока на обжалование указанного решения. В такой ситуации апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана с учетом абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месячного срока по отношению к моменту получения копии мотивированного решения суда.

Учитывая срок обращения заявителя в суд, можно сделать вывод, что действия ФИО2 соответствуют критериям разумности и не свидетельствуют о злоупотреблении его процессуальными правами.

Указания в жалобе на то, что ответчик присутствовал при оглашении решения, знал об обжалуемом решении, о взысканных суммах, не был с ними согласен, но апелляционную жалобу намеренно не подал в предусмотренный законом срок с целью затягивания вступления судебного акта в законную силу, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку по итогам рассмотрения была оглашена только резолютивная часть решения, в материалах дела отсутствуют данные о размещении в открытом доступе на интернет-портале суда первой инстанции полного текста решения суда, поэтому ФИО2 не мог знать оснований, по которым суд пришел к выводам в своем решении и, соответственно, не имел возможности составить мотивированную апелляционную жалобу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.