Решение № 2-6765/2024 2-978/2025 2-978/2025(2-6765/2024;)~М-5634/2024 М-5634/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-6765/2024

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. 04.10.2023 между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ в указанном доме. Срок завершения работ установлен приложением № к договору -10.07.2024. Однако работы в установленный срок завершены не были, выполненные работы оказались ненадлежащего качества. 17.08.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 04.10.2023, которым срок завершения работ продлен до 10.09.2024. Однако на 10.09.2024 работы также не были завершены, а выполненная часть работ оказалась некачественной, в процессе выполнения работ была повреждена часть отделочных материалов, приобретенных истцом. 23.09.2024 ответчику вручена досудебная претензия об устранении недостатков, ответа на нее не последовало. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 24.10.2024 стоимость работ и материалов по устранению дефектов работ в доме составляет 754157 руб.

ФИО5 просил суд взыскать с ИП ФИО6 убытки – 754157 руб., расходы на проведение экспертизы – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на юридические услуги -25000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ИП ФИО6 убытки -1972500 руб., расходы на проведение экспертизы – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на юридические услуги -25000 руб., штраф, расходы на услуги по проведению судебной экспертизы -70000 руб. (л.д. 4, том 2).

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях по делу адвокат ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в свое отсутствие, указала, что при вынесении решения просит суд учесть материальное положение ответчика, являющегося многодетным отцом, его имущественное положение не позволяет выплатить заявленную истцом сумму разово. Увеличение суммы исковых требований связано с удорожанием стройматериалов, необходимых для производства работ, а не из-за увеличения объема работ, которые ненадлежащим образом выполнены ответчиком. Договор был заключен сторонами 04.10.2023, то есть со дня составления сметы на стройматериалы и работы прошло 2 года. Стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, составляла 3672000 руб. При этом ФИО5 не выполнил перед ФИО6 свои обязательства в полном объеме, по договору за истцом имеется задолженность в размере 1000000 руб., что является предметом отдельного иска. Просит суд снизить размер штрафа до минимального размера -10000 руб. Дело особой сложности не представляет, поэтому расходы истца на услуги представителя просит снизить до 5000 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО3 просит суд рассмотреть дело в сове отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

04.10.2023 между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по внутренней отделке дома согласно перечню отделочных и монтажных работ в указанном доме. Срок завершения работ установлен приложением № к договору -10.07.2024.

Стоимость отделочных и монтажных работ составляет 3672000 руб. Однако работы в установленный срок завершены не были.

17.08.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 04.10.2023, которым срок завершения работ продлен до 10.09.2024. Однако на 10.09.2024 работы также не были завершены.

23.09.2024 ответчику вручена досудебная претензия об устранении недостатков – работы выполнены не качественно, испорчены материалы, купленные заказчиком, брак в отделочных работах не исправлен, истец потребовал: устранить остатки от эпоксидной затирки, кривой пол в спортзале, заглушки на батареях в спортзале, царапины на керамограните в санузле 1 и 2 этаж, скол на подоконнике в детской комнате, остатки маркера на керамограните в санузле 2 этаж, в сауне, в прихожей, кухне, туалете 1 этаж, отсутствие вытяжки вентиляции в душевой 1 этаж, щель между подоконником и оконной рамой в прихожей на 1 этаже, дефекты покраски и разводы на окрашенных стенах во всем доме, пятна на напольном покрытии в спортзале, замена герметика на унитазе на 2 этаже, остатки клея на наличниках и доборах на 1 этаже, остатки отделочных материалов на двери при выходе из спортзала на улицу, неправильно подключены шланги холодной и горячей воды в туалете на 1 этаже, не уходит вода в раковине из керамогранита на 1 этаже, не запущена система отопления, отсутствует маркировка контуров отопления, не установлена дверь в сауну, не загерметизирован шов за петлями в окне душевой 1 этаж, сколы на лючке ревизии душевой и туалета 1 этаж, выровнять и зафиксировать тропический душ на 2 этаже, установить утерянные отражатели на смесителе 2 этаж, заменить испорченные наличники на двери в туалет 1 этаж, исправить разницу в наличниках везде, закрепить газовую трубу, закрепить трубы в подвале, устранить течь батареи в спортзале, устранить кривизну в установке батареи между этажей, устранить трещины примыкания стен к ступеням (л.д. 13, том 1). Ответа на претензию не последовало, недостатки устранены не были.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 24.10.2024 стоимость работ и материалов по устранению дефектов работ в доме составляет 754157 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 18.07.2025 следует, что выявлены дефекты произведенных работ по отделке помещений:

- второй этаж: санузел – в затирке межплиточных швов внутренних оконных откосов имеются трещины, на поверхности плитки стен, пола и оконных откосов имеются загрязнения материалом- затиркой, заполнение межплиточных швов облицовки стен и покрытия пола шовным материалом выполнено неравномерно, с наплывами затирки на поверхность плитки, имеются механические повреждения на поверхности плитки облицовки стен и покрытия пола, на окрашенной поверхности стены имеются неровности основания, отсутствует надлежащее закрепление смесителя ванной, на поверхности плитки пола имеются следы от маркера, отражатель смесителя раковины не закрывает монтажное отверстие в плитки; жилая комната 16,6 кв.м. – на окрашенных поверхностях стен имеются неровности основания, инородные включения и трещины в окрасочном слое, отклонение окрашенных поверхностей стен от вертикальной плоскости достигает 5,3 мм, отклонение окрашенных поверхностей откосов от вертикальной плоскости достигает 2,3 мм; гардеробная -5 кв.м. – на окрашенных поверхностях стен имеются следы от инструмента и подтеки краски, жилая комната 16,1 кв.м. - на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, следу от инструмента, инородные включения в окрасочном слое, имеется загрязнение напольного покрытия строительными материалами, регулирующая арматура отопительного прибора установлена с отклонением от горизонтали- 5 мм на длину изделия; жилая комната 12,7 кв.м. - на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, в том числе по периметру скрытого люка, следы от инструмента, инородные включения в окрасочном слое; холл и лестничный холл- на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, следу от инструмента, инородные включения в окрасочном слое, трещины в слое герметика в примыкании ступеней лестничных маршей со стенами; жилая комната 34,4 кв.м. - на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, трещины в окрасочном слое, регулирующая арматура отопительного прибора установлена с отклонением от горизонтали- 5 мм на длину изделия;

- первый этаж: кабинет 14 кв.м. – отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости достигает 0,8% на 1 м, регулирующая арматура отопительного прибора установлена с отклонением от горизонтали- 10 мм на длину изделия; жилая комната 24 кв.м. - на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, инородные включения, имеется скол на плитке облицовки оконных откосов, ванная комната -8 кв.м. – на поверхности плитки стен имеются загрязнения материалов затирки, заполнение межплиточных швов облицовки стен шовным материалом выполнено неравномерно, с наплывами затирки на поверхность плитки, имеется отличие по цвету затирки швов плитки стен в пределах более одного тона, имеются механические повреждения на поверхности плитки облицовки стен, отклонения ширины швов между плитками покрытия пола достигает 3 мм, отклонение ширины швов между плитками облицовки стен достигает 2 мм, уступы между смежными плитками покрытия пола достигают 1,9 мм, неровности плоскости облицовки стен достигают 4 мм, высота ниши под прибор отопления не позволяет произвести установку радиатора; парное отопление – элементы обшивки потолка вагонкой имеют смещение с монтажного положения, заполнение межплиточных швов покрытия пола шовным материалом неравномерно, с наплывами затирки на поверхность плитки, отклонения ширины швов между плитками покрытия пола достигают 2 мм, уступы между смежными плитками покрытия пола достигают 1,5 мм; коридор 12,8 кв.м.- на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, следы от инструментов, уступы между смежными плитками покрытия пола достигают 1,6 мм; уклон покрытия пола из плитки достигает 0,4% на метр, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости достигает 4,1 мм, регулирующая арматура отопительного прибора установлена с отклонением от горизонтали до 5 мм на длину изделия; кухня 17,3 кв.м. – в сопряжении элементов обкладки (портала) дверного проема имеются зазоры, величина которых 1,7 мм и 1,1 мм, на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, инородные включения в окрасочном слое, санузел 3,4 кв.м. – локально отсутствует затирка в межплиточных швах в сопряжении облицовки стен и покрытия пола, на окрашенных поверхностях стен имеются локальные неровности основания, инородные включения в окрасочном слое, в сопряжении декоративного облицовочного элемента стен с основанием имеются трещины, в сопряжении с направляющей имеются зазоры, достигающие 1,5 мм, уступы между смежными плитками облицовки стен достигают 2,6 мм, имеются механические повреждения на поверхности плитки облицовки стен.

Экспертом указано, что выявленные в рамках исследования дефекты в жилом доме, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произведенными по договору от 04.10.2023 работами; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1972500 руб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заключение дано экспертами с учетом результатов осмотра проведенных в доме работ.

В ответе на письменные вопросы стороны ответчика судебными экспертами даны разъяснения о том, что при проведении экспертного осмотра результата работ использовались инструменты и оборудование, перечисленные в разделе «Инструменты и оборудование, применяемые при исследовании», малярная лампа использовалась для фотофиксации имеющихся дефектов. Ручной боковой светильник (малярная лампа) применяется с целью контроля качества полученной поверхности. В соответствии с СП 71.13330.2017 сплошная визуальная оценка качества поверхности с помощью ручного бокового светильника рекомендуется при установке в помещениях бокового освещения, в представленных листах дизайн-проекта на дом предусмотрена установка бокового освещения в помещениях дома, имеющих окраску стен, поэтому была необходима визуальная оценка качества поверхности с помощью ручного бокового светильника. При составлении локальной сметы № 1 с целью определения стоимости устранения недостатков применялись предусмотренные коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы, влияющие на условия работ по устранению недостатков, - 1,15 к сметным нормам из ремонтно-строительных справочников и 1,35 к сметным нормам из сборников на строительные работы, а именно помещения дома подлежат эксплуатации, оборудованы мебелью и другими загромождающими предметами. Данные коэффициенты предусмотрены методикой, утвержденной приказом Минстроя № 421пр. Наряду с указанным по причине того, что работы по устранению являются ремонтными и не относятся к новому строительству, при составлении расчета к сметным нормам из сборников на строительные работы был применен коэффициент 1,15 к затратам труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации машин и механизмов. Данные коэффициенты предусмотрены п. 58 действующей Методики № 421пр. В ходе экспертного осмотра непосредственно истец и ответчик обозначали экспертам локализацию и объем работ, выполненных в рамках договора от 04.10.2023, наряду с этим, по материалам дела объем проведенных работ по договору не оспаривается сторонами. Геометрический объем работ, выполненный по договору, определялся на основании обмерных работ и листов дизайн-проекта. В ходе экспертного осмотра доступ к скрытым конструкциям и элементам дома путем применения разрушающего метода контроля предоставлен не был. При составлении локальной сметы № 1 износ отделочных материалов не учитывался, поскольку критерии оценки физического износа отделочных покрытий, отраженные в Методике определения физического износа гражданских зданий и ВСН 53-86(р), не выявлены.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство наличия в работе недостатков и размера расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО6 в пользу истца расходов на устранения недостатков некачественной работы – 1972500 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 991250 руб. (1972500+10000)/2).

Обсуждая просьбу стороны ФИО6 о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, учитывая природу взыскиваемого штрафа, который не должен являться средством обогащения, его значительный размер, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 200000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в <данные изъяты> -25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -70000 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска – 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 37725 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № от 21.11.2024, заключенному с <данные изъяты>., из которого следует, что стоимость услуг составляет за ознакомление с документами -5000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде – 15000 руб., всего 25000 руб. Однако, интересы истца по доверенности представлял ФИО4, в то время как доказательств тому, что он являлся исполнителем услуг по договору с <данные изъяты>, суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> расходы на устранение недостатков работы – 1972500 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф -200000 руб., расходы на оценку – 25000 руб., расходы на судебную экспертизу – 70000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета 37725 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова