Приговор № 1-230/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей малолетней Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL Omega» регистрационный знак № Рус, двигаясь по при дворовой территории напротив <адрес>, в <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «OPEL Omega» регистрационный знак № Рус ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., п. 8.12 и ч. 1 п.. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках^ и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил;

- ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля марки «OPEL Omega» регистрационный знак № Рус ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода ФИО7, данная возможность заключалась в выполнении им требований п.п. 1.5., п. 8.12 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск признал частично и пояснил, что действительно управляя транспортным средством отвлекся, в результате чего совершил наезд на потерпевшую. Иск в части возмещения материального вреда признает полностью, а в части возмещения морального ущерба признает частично.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами представленными стороной обвинения.

- исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, в <адрес>, она играла вместе со своей подругой. Во время игры, автомобиль ее соседа ФИО1 двигаясь задом совершил на нее наезд. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, с которыми она попала в больницу (л.д.131-135);

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 о том, что потерпевшая ее дочь. 06 ноября 20-16 года когда дочь играла во дворе, ее сбил сосед ФИО1 двигаясь на своем автомобиле. Просит взыскать с него материальный вред в сумме 2041 руб. 50 копеек и моральный вред в сумме 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг во дворе <адрес>, в <адрес> совершил наезд на соседку Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксирована обстановка непосредственно после наезда на потерпевшую, дорожное покрытие, погодные условия (л.д.6-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинены: закрытый перелом средней трети диафаза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (л.д. 25-27);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 8.12 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил;

- ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля марки «OPEL Omega» регистрационный знак <***> Рус ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода ФИО7, данная возможность заключалась в выполнении им требований п.п. 1.5., п. 8.12 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.91-95).

Таким образом, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями изложенными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «з» ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Законным представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2041 рублей 50 копеек материального вреда и 300 000 морального ущерба.

Суд считает, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступными действиями подсудимого малолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый не работает, имеет двух малолетних детей, а также с учетом его отношения к содеянному, суд считает, что размер морального вреда завышен и подлежит уменьшению.

Что касается материального ущерба, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года ограничения свободы.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2041 руб. 50 коп. материального вреда и 150 000 морального ущерба.

Вещественные доказательства, автомобиль: «Опель» оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО13