Приговор № 1-230/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017

Уголовное дело № 1-230/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Леся Б.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Бережного И.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился возле четвертого подъезда <адрес>, в <адрес>, где лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, (Лицо-1), предложил ему и <данные изъяты>, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, (Лицо-2), совместно совершить <данные изъяты> хищение мопеда марки «Qjiang» модели № номер рамы №, принадлежащего Потерпевший №1 припаркованного вблизи четвертого подъезда вышеуказанного дома. В это же время, находясь в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, согласился на предложение Лица-1 участвовать в совместном с последним и Лицом-2 в совершении преступления, и таким образом вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор. В указанный период времени, находясь в том же месте совместно они разработали план совершения преступления, согласно которому Лицо-1, должен был путем соединения проводов зажигания напрямую, запустить двигатель указанного мопеда, а он совместно с Лицом-2, должны были в это время находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Лицо-1. После запуска двигателя, они втроем должны были, своим ходом переместить похищенный мопед на <адрес> и разукомплектовать, а в последующем продать по частям. Денежные средства, выручены от продажи деталей похищенного мопеда, они должны были разделить поровну.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Лицом-1 и Лицом-2 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился около четвертого подъезда <адрес>, в <адрес>, и выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, совместно с Лицом-2 наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить других соучастников преступления, а в это время Лицо-1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и Лицом-2, находясь возле четвертого подъезда <адрес>, в <адрес>, используя физическую силу, руками взломал противоугонную блокировку руля, и попытался путем подключения проводов зажигания на прямую запустить двигатель припаркованного там же мопеда марки «Qjiang» модели № номер рамы № принадлежащего Потерпевший №1 однако по не зависящим от него причинам на смог этого сделать.

После этого, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Лицом-1 и Лицом-2, используя физическую силу, совместно переместили, и тем самым <данные изъяты> похитили мопед марки «Qjiang» модели № номер рамы № стоимостью 13000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 от четвертого подъезда <адрес>, в <адрес>, в район стадиона расположенного по адресу <адрес>, где спрятали похищенный мопед в кустах вблизи указанного стадиона и таким образом распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без изоляции от общества в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- мопед марки «Qjiang» модели №, номер рамы №, талон на указанный мопед, два боковых зеркала заднего вида, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя