Приговор № 1-188/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-188/2025

дело № 1-188/2025

УИД 66RS0057-01-2025-00160-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27.08.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Барахоева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, имеющего инвалидность третьей группы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев условно с испытательным сроком в 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб., постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во входной части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заметил в помещении кладовой бензиновую пилу марки «STIHL» модель МS250/С и бензиновую пилу марки «Энергомаш» модель БП-37-L-220117, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в помещение кладовой и действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил бензиновую пилу марки «STIHL» модель МS250/С, стоимостью 12 600 руб. и бензиновую пилу марки «Энергомаш» модель БП-37-L-220117, стоимостью 3700 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными бензиновыми пилами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 300 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд принимает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей матерью и двумя несовершеннолетними детьми, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и поселковой управы удовлетворительно, со стороны соседей охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: явка с повинной, оформленная в виде письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба, что подтверждается соответствующей распиской («к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного, имеющего третью группу инвалидности, состояние здоровья его близких, в том числе матери, оказание им посильной помощи ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось непосредственной причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние ФИО1 могло способствовать снижению самоконтроля и снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание правильную ориентировку подсудимого в происходящем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, и приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключая назначение иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд применяет положения ч. 1 и. ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление. Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений по предыдущему приговору и настоящему приговору, с учетом данных о его личности, который в период испытательного срока по предыдущему приговору единожды допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок был продлен судом (после чего прошел соответствующий курс лечения у нарколога), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим образом: бензопилу марки «STIHL» модель MS250/C, и «Энергомаш» серийный №, модель БП-37-L-220117 - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (Два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки «STIHL» модель MS250/C, бензопилу марки «Энергомаш» серийный №, модель БП-37-L-220117 - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Р.Ф. Незамеев