Решение № 12-95/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Липская Е.А., с участием прокурора Смирнова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 11 декабря 2019 года жалобу ФИО2 на постановление от 04.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ о привлечении директора ООО ЧОП «Квант» ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.07.2019г., вынесенным начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области директор ООО ЧОП «Квант» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением, по жалобе ФИО2 на указанное постановление, принятым заместителем начальника центра - начальником отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области, постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 18-21).

ФИО2 обратился с жалобой в Топкинский городской суд Кемеровской области об отмене постановления должностного лица от 04.07.2019г и прекращении производства по делу, при наличии оснований для применения ст. 2.9,ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 2-9 жалоба).

В жалобе указал, что в ООО ЧОП «Квант» учет приема-выдачи оружия осуществляется в соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 и перед выдачей или приемом оружия охранниками в Книге выдачи оружия и патронов ООО ЧОП «Квант» ведется запись.

В ходе проверки выявлено несоответствие учетных данных выдачи оружия охранникам ООО ЧОП «Квант», согласно книге выдачи оружия и патронов 04.06.2019г.

В жалобе указано, что 04.06.2019г. после проведения инструктажей согласно п. 143 Раздела 18 Инструкции к Приказу МВД № 288 ответственным лицом ООО ЧОП «Квант» перед процедурой выдачи оружия охранникам ФИО3 и ФИО4 была начата запись в Книге выдачи оружия и патронов. Запись не была окончена, не внесено время выдачи оружия, поскольку в данный момент позвонил дежурному ПЦО директор ФИО2 и дал указание не выдавать оружие, поскольку ФИО13 и ФИО7 направляются на охрану школы №4 и №.

Поскольку оружие не было выдано, время в книге выдачи оружия и патронов не было зафиксировано, запись не была зачеркнута или внесена запись об ошибочности ее внесения.

Графы книги по форме приложения №1 к Инструкции, равно, как и сама Инструкция не содержат указаний о порядке внесения изменений, исправлений, корректировок сведений о фиксации времени выдачи оружия.

Также отсутствие времени в графе 5 Книги выдачи оружия и патронов ООО ЧОП «Квант» при одновременном факте его невыдачи и нахождения оружия в комнате хранения оружия свидетельствует об отсутствии события административного нарушения со стороны должностного лица.

Временной промежуток между внесением записи в книгу приема и выдачи оружия, патронов и фактического получения оружия ФИО4 и ФИО3 04.06.2019г. в 17.05ч., которое подтверждается внесением ответственным за выдачу оружия, в графу «дата и время» времени получения оружия, ни п.4 приложения № 12 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992г ни п. 143 приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999г не регламентируется законодательно, и более позднее внесение времени в момент осуществления фактической выдачи оружия охранникам не может являться административным нарушением должностным лицом ФИО2 требований п. 143 Раздела 18 «порядок учета оружия» Инструкции.

Постановление ОЛРР по г. Кемерово № от 04.07.2019г. в отношении директора ООО ЧОП «Квант» ФИО2 не содержат указаний на содержание правовых норм, которые были нарушены ФИО2

Также в жалобе указано на то, что ОЛРР по г. Кемерово не были проведены исследования фактических обстоятельств – причин внесения частичной записи 04.06.2019г. в Книге выдачи оружия и патронов ООО ЧОП «Квант» охранникам ФИО13 и ФИО7, и факта его невыдачи (оставления оружия в комнате хранения оружия).

Не были опрошены как свидетели охранники ООО ЧОП «Квант» ФИО7 и ФИО13.

Также в жалобе указано на то, что указание в постановлении на отсутствие сертификации пулеулавливателя нарушает п. 189 Инструкции.

Полагает, что в постановлении об административном правонарушении от 04.07.2019г не указано ни одного факта нарушения с его стороны требований действующих правовых норм, регулирующих порядок хранения и обращения со служебным оружием.

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 04.07.2019г. по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Квант» ФИО2 Прекратить в отношении директора ООО ЧОП «Квант» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ (при наличии оснований ст. 2.9, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ)

В судебном заседании ФИО2, его защитник Грицкевич Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 43), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Грицкевич Т.И. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Представитель Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО5 указала, что с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление без изменения.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора г. Топки Смирнов Ю.А., полагал необходимым оставить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей;

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 является директором ООО ЧОП «Квант» (л.д. 73 Протокол).

ООО ЧОП «Квант» является юридическим лицом (л.д. 71).

На основании приказа № ФИО2 возложил на себя ответственность за учет, хранение и использование служебного оружия, патронов и спец.средств (л.д. 74 Приказ).

ООО ЧОП «Квант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.02.2013года (л.д. 80) и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 13.05.2018 года (л.д. 75).

В соответствии с заданием Прокуратуры Кемеровской области о проведении проверки исполнения законодательства об оружии, заместителем прокурора г.Топки 29.05.2019 года принято соответствующее решение провести проверку ООО ЧОП «Квант». Предмет проверки: соблюдение требований законодательства при организации и осуществлении учета, хранения и использования оружия и боеприпасов в деятельности ООО ЧОП «Квант» (л.д. 64,65).

По результатам проверки 07.06.2019года прокурором г. Топки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО ЧОП «Квант» ФИО2, внесено представление (л.д. 55).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.07.2019г., вынесенным начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области, директор ООО ЧОП «Квант» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства об оружии:

При ведении в ООО ЧОП «Квант» книги приема и выдачи оружия допущено нарушение п. 143 Инструкции, утвержденной приказом МВД России, от 12.04.1999г №288, а именно, согласно книге приема и выдачи оружия 04.06.2019г., служебное гладкоствольное оружие <данные изъяты> № и <данные изъяты> патрона к нему выдана охраннику ООО ЧОП «Квант» ФИО7 под роспись, а также гражданское оружие ограниченного поражения <данные изъяты> № и <данные изъяты> патрона к нему выдано охраннику ООО ЧОП «Квант» ФИО7 под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Фактически вышеуказанное оружие при проверке 04.06.2019г. находилось в оружейной комнате ООО ЧОП «Квант».

Также установлено нарушение п.п «л» п.189 Инструкции, а именно, в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия отсутствует сертифицированный пулеулавливатель. Фактически установлено приспособление, которое со слов директора ООО ЧОП «Квант» является самодельным пулеулавливателем.

В ходе проверки документы на указанное приспособление представлены не были.

Учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 143 данной Инструкции, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

В соответствии с положениями пункта 127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учетных документов утверждены названным выше приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 и приведены в приложениях к нему.

К числу таких документов относится Книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

В ходе проверки 04.06.2019года было зафиксировано наличие в книге приема и выдачи оружия и патронов записи о выдаче 04.06.2019года ФИО7 служебного гладкоствольного оружия <данные изъяты> № и <данные изъяты> пулевых патрона к нему;

ФИО7 - гражданского оружия ограниченного поражения <данные изъяты>1 № и <данные изъяты> патрона к нему.

В графе - «роспись в получении» имеются подписи ФИО7 и ФИО7

Данный факт подтверждается копией книги приема и выдачи оружия и патронов, заверенной печатью ООО ЧОП «Квант» и подписью ФИО2, имеющейся в материалах проверки.

При наличии записи о получении 04.06.2019 года ФИО7 и ФИО7 указанного оружия и патронов, фактически данное оружие находилось во время проверки 04.06.2019г. в оружейной комнате ООО ЧОП «Квант», что является нарушением п. 143 данной Инструкции.

После внесения работником организации указанных записей в книгу приема и выдачи оружия, при проставлении подписи ФИО7 и ФИО7, за которым закреплено оружие, должна была последовать фактическая выдача оружия и патронов.

При наличии обстоятельств, исключающих ношение оружия, (учитывая пояснения ФИО2 о направлении ФИО7 и ФИО7 на иной объект, нежели предполагалось ранее), ФИО7 и ФИО7 должны были сдать оружие и патроны к нему, а работник организации - принять и сделать соответствующую запись о времени сдачи оружия.

Пояснения ФИО2 и его защитника Грицкевич Т.И. о том, что фактически оружие не было выдано, после указанной записи о выдаче оружия и патронов, имеет место прерванная запись о выдаче оружия, поскольку время выдачи не указано, суд находит явным нарушением п. 143 Инструкции, поскольку ФИО7 и ФИО7 удостоверили факт получения оружия и патронов своими подписями, соответственно, приняли ответственность за его сохранность, что исключало дальнейшую невыдачу им оружия и снятие ответственности за указанное оружие.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 и его защитника о том, что временной промежуток времени между внесением записи в Книгу приема и выдачи оружия и фактического получения оружия ФИО7 и ФИО7 04.06.2019 года в 17-05 часов, не регламентируется законодательно, суд находит несостоятельным.

При наличии записи о получении 04.06.2019года охранниками ООО ЧОП «Квант», ФИО7 и ФИО7 указанного оружия и патронов, при фактическом нахождении оружия и патронов, в оружейной комнате ООО ЧОП «Квант» на время проверки (около 11-00 часов 04.06.2019года), суд полагает обоснованным выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении правил учета оружия и патронов к нему, находящихся в охраной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Данными Правилами в разделе XI. "Хранение оружия и патронов" определено, что порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 56). Такие требования определены в Инструкции.

Таким образом, несоблюдение порядка выдачи оружия и патронов и оформления учетных документов, свидетельствует о нарушении порядка учета оружия и патронов, что подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указание защитника ФИО2 - Грицкевич Т.И. о том, что прокурор в ходе проведения проверки вышел за пределы административного контроля, а также довод о том, что действия по выдаче оружия в ООО ЧОП «Квант», ответственность за которое несет ФИО2, являются действиями хозяйствующего субъекта, имеющего лицензию и разрешение на хранение оружия, суд находит несостоятельным.

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, действия ФИО2, как должностного лица, не обеспечившего в ООО ЧОП «Квант» соблюдение правил хранения, учета оружия и патронов к нему, квалифицированы по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ правильно.

Вместе с тем, указывая в постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в том числе и на нарушение ФИО2 п. 189 Инструкции, должностным лицом, а также впоследствии вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ не учтено следующее.

В соответствии с пп. "л" п. 189 Инструкции, в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами, сотрудники органов внутренних дел устанавливают наличие оборудования мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

Как пояснил в судебном заседании участвующий прокурор Смирнов Ю.А., проводивший проверку, в ходе проверки никаких документов на пулеулавливатель представлено не было.

Директором ООО ЧОП «Квант» были даны пояснения о том, что установлен самодельный пулеулавливатель.

Как установлено судом, в качестве пулеулавливателя в ООО ЧОП «Квант» установлена металлическая труба с песком (л.д. 190 - фотография), прокурор Смирнов Ю.А. этот факт подтвердил.

Как пояснил директор ООО ЧОП «Квант» ФИО2 в судебном заседании, данный пулеулавливатель был приобретен у ранее действующего ООО ЧОП «Квант» по договору купли-продажи от 29.12.2009 года, находится в помещении ООО ЧОП «Квант» еще со времен ранее действующего ООО ЧОП «Квант», при проведении ранее проверок, в том числе ФИО1 по Кемеровской области замечаний, в части наличия существующего пулеулавливателя, не было.

Пункт 189 Инструкции содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами.

Пункт "л" п. 189 Инструкции, предписывает при проведении проверок устанавливать, помимо прочего, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

Судом отмечается, что Инструкцией N 288 не предусмотрены предъявляемые к пулеулавливателям требования.

Так, например, пункт 9.3 Инструкции о порядке приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования организациями федеральной почтовой связи служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств, утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.08.2005 N 99 (далее - Инструкция N 99) предусмотрено, что для заряжания и разряжания оружия в подразделениях организаций федеральной почтовой связи выделяется отдельное место, оборудованное пулеулавливателем - емкостью с песком, измельченной резиной, предотвращающей рикошет пуль.

Инструкция N 288 не предусматривает, каким должен быть пулеулавливатель и каким параметрам соответствовать, (при хранения оружия и патронов юридическими лицами), не содержит и указания о наличии именно сертифицированного пулеулавливателя.

Доказательств того, что имеющийся в оружейной комнате ООО ЧОП «Квант» пулеулавливатель не обеспечивает реализацию целей и задач, в связи с которыми подлежит обязательному использованию, а также несоответствие техническим характеристикам материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не являлись предметом проверки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным исключить из описательно-мотивировочной части постановления № по делу об административном правонарушении указание на нарушение Пункта "л" п. 189 Инструкции.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил учета оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ООО "ЧОП "Квант" правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51), Представлением (л.д. 55), копией Книги выдачи и приема оружия, патронов ООО "ЧОП "Квант" (л.д. 81-92), а также иными материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного должностному лицу ФИО2 наказания предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему всегда связано с наличием возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области от 04.07.2019г. о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОП «Квант» ФИО2 по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 года, вынесенного в отношении ФИО2 указание на нарушение должностным лицом - директором ООО ЧОП «Квант» ФИО2 подпункта "л" п. 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288.

В остальной части Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области от 04.07.2019г № о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОП «Квант» ФИО2 по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья /подпись/ Е.А. Липская

УИД 42RS0036-01-2019-001031-13

Решение не вступило в законную силу