Решение № 12-106/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-106/2023

66RS0038-01-2023-001204-16

№12-106/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 24 ноября 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя администрации Кировградского городского округа на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым администрации Кировградского городского округа, зарегистрированного по адресу: ...., ОГРН: <*****>, ИНН: <*****>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 администрация Кировградского городского округа была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель администрации Кировградского городского округа не согласившись с решением должностного лица, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы указали, что с вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям. Согласно договора хранения Администрация Кировградского городского округа передала 00.00.0000 на хранение Кировградскому муниципальному предприятию «<*****>» в том числе, транспортное средство комбинированную дорожную машину КДМ-7881.01, идентификационный номер (VIN) *** (копия договора хранения от 00.00.0000, копия распоряжения о заключении договора хранения от 00.00.0000 *** прилагается). Согласно страхового полиса ОСАГО, серии ФИО1 страхователем ответственности транспортного средства <*****>, с регистрационным знаком *** является КМП «<*****>» (срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000). Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство - автомобиль <*****> идентификационный номер (VIN) ***, с регистрационным знаком ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон ПРО-М, заводской номер ***, находился в пользовании другого лица - Кировградского муниципального предприятия «<*****>», что подтверждает необоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрации Кировградского городского округа. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Администрации Кировградского городского округа не явился, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в *** по адресу: ...., водитель транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Администрация Кировградского городского округа, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт движения вышеуказанного автомобиля с превышением установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон ПРО М», прошедшим поверку.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного договора хранения Администрация Кировградского городского округа передала 00.00.0000 на хранение Кировградскому муниципальному предприятию «<*****>» транспортное средство <*****>, с бессрочным сроком действия, одним из условий договора является: нести ответственность за сохранность приятого имущества и использовать его по назначению. Согласно акту приема-передачи по данному договору от 00.00.0000 транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак *** был передан ФИО3 «<*****>». Из представленной копии страхового полиса ФИО1 СПАО «<*****>», со сроком действия по 00.00.0000, страхователем транспортного средства является ФИО4 «Универсал». Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, которая является представителем ФИО4 «<*****>», подтвердившая, что на момент совершения правонарушения до настоящего времени транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак *** находится в их владении, которым предприятие пользуется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

Следовательно, представленные администрацией Кировградского городского округа доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации Кировградского городского округа отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина