Приговор № 1-67/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело №1-67/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача

Нижегородской области 23 ноября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 18064,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года около 09 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 09 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с 06 сентября 2017 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 23 сентября 2020 года около 09 часов 30 минут, точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ», государственный регистрационный знак №, стоящего около <адрес>, завел его, и начал движение по направлению в сторону д. Лесниково Вачского района Нижегородской области. 23 сентября 2020 года в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ», в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 125 по ул. Центральная в д. Озябликово Вачского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский». В связи с наличием запаха алкоголя от ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО2 предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился и при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер-К 008450», было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС 284128 от 23 сентября 2020 года при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер-К 008450», у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,286 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), с которым ФИО1 был не согласен. Инспектором ДПС ОГИБДД МВД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 23 сентября 2020 года в 13 часов 37 минут в приемном отделении ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, при помощи технического средства измерения прибора «ДИНГО Е-200», серийный номер IRJAV1363г, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 23 сентября 2020 года при помощи технического средства измерения прибора «ДИНГО Е-200», серийный номер IRJAV1363г, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,255 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО1 пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования юридической оценкой действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве явки с повинной, признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного по делу дознания ФИО1 давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В свою очередь, оснований для применения при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, вопрос о применении требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес>; страховой полис серия РРР № находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО3 и считать возвращенными законному владельцу;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства №; паспорта транспортного средства <адрес>; страхового полиса серия РРР №, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Юрин