Апелляционное постановление № 22К-6667/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 3/10-80/2019

Судья Кистерев А.А. материал № 22к-6667/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отказом в её принятии.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и СО отдела МВД России по <адрес>, ввиду отсутствия предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и заявителю она была возвращена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод суда, что им оспаривается состоявшийся в отношении него приговор от 08.06.2018, считает ошибочным. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель ФИО1 обжалуя бездействие следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и СО отдела МВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, фактически подвергает сомнению состоявшийся в отношении него приговор по данному делу, приводя доводы относительно законности и обоснованности принятого следователем решения о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе доводы по обстоятельствам приобретения им наркотического средства у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В этой связи в ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, и отказал в ее принятии, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и СО отдела МВД России по <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Судья