Решение № 12-716/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-716/2025

Дело № 12-716/2025

УИД 73RS0002-01-2025-005587-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Камаевой А.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Бодунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении, при изложенных в нем обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., а именно за то, что в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом с работником <данные изъяты> ФИО6 было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 76, 214, 220 ТК РФ, п. 2.1 приложения № 1 Порядка проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров…., утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.022022 № 41, был допущен к работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес> без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и заменить назначенное наказание предупреждением на основании ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ, мотивируя ее тем, что допущенные вышеуказанные нарушения, которое он не оспаривает, не повлияли на наступление смерти ФИО6, в связи с чем трудовые права последнего ущемлены не были; необходимости проведения периодического медицинского осмотра ФИО6 не имелось, поскольку у него имелось заключение врачебной комиссии, действовавшее ДД.ММ.ГГГГ; работа последнего не была связана с какими-либо рисками; о проблемах со здоровьем ФИО6 не сообщал; за вышеуказанные нарушения ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности; к административной ответственности привлекается впервые. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказами <данные изъяты> о назначении ФИО1 на вышеуказанную должность, возложении на него обязанностей по организации и обеспечении безопасных условий труда в <данные изъяты> и наложении на него дисциплинарного взыскания за вышеуказанные нарушения; актом о расследовании несчастного случая на производстве с ФИО6; документами в отношении ФИО6, подтверждающими его допуск к работе в <данные изъяты> сведениями о причине смерти последнего; списком лиц (куда включен и ФИО6 подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которыми достоверно установлены вышеописанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления обстоятельств данного правонарушения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ дана правильно.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, оно пришло к верному выводу о наличии в действиях Саломатина состава вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО1 и его защитника в судебном заседании о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения должностным лицом, были всесторонне исследованы на основании представленных доказательств, им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов, оснований для которой не имеется.

При этом суд дополнительно отмечает, что иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и для квалификации по данной норме не имеет значения: наступили ли какие- либо последствия из-за не проведения периодического медицинского осмотра, в том числе, как в рассматриваемом случае, смерть ФИО6 повлекло ли это ущемление прав последнего; имелось ли у того заключение врачебной комиссии, связана ли работа ФИО6 с какими-либо рисками; имелись ли к него проблемы со здоровьем; что за вышеуказанные нарушения ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При назначении вышеуказанного наказания в полном объеме были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанного правонарушения и личности виновного, по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов