Решение № 12-92/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

В Харовский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель ФИО2 от 27 июня 2018г. и решения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от Х.г. обратилась ФИО1 В обосновании жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, просит его отменить, так как границы земельного участка не менялись, заборы не переносились. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2016г. купила дом и земельный участок по адресу: Х.. С момента покупки и до настоящего времени границы земельного участка не переносила, о чем свидетельствуют ветхие хозяйственные постройки, являющиеся продолжением забора. Заказала работы по межеванию земельного участка и приведению правоустанавливающих документов в соответствии с земельным законодательством. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3

В суде лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3

В суд лицо, вынесшее решение от Х.г. главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на жалобу ФИО4 заместитель государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель ФИО2 указала, что выездной проверкой был установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером Х. Х.. в площади обмера Х.м. Данный участок имеет статус ранее учтенного, границы участка не определены. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка Х. кв.м. В результате обмера установлена разница в площади с превышением в Х..м. Таким образом, было установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка находящегося в государственной собственности без установления правовых оснований, что противоречит требованиям статей 25, 26 ЗК РФ.

В предшествующем судебном заседании представитель заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы не признала. Пояснила, что Земельный участок, которым пользуется ФИО1 является ранее учтенным. Межавание участка не проводилось. Обмер участка проводился по забору, было установлено, что площадь участка превышает учтенную. В ходе проверки не было установлено кто и когда изменил границы земельного участка.

Заслушав доводы жалобы ФИО1, заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель ФИО2, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от Х.г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1

В результате обследования был составлен акт от Х.. Х., которым установлено, что разница между площадью земельного участка, фактически используемого ФИО1 и площадью земельного участка с кадастровым Х. по сведениям ЕГРН составляет Х. кв.м.

К данному акту приложен схематический чертеж земельного участка, данные обмера площади земельного участка и фототаблица земельного участка.

Документы на земельный участок площадью Х. кв.м. проверяемым лицом при проведении проверки не представлены.

В соответствии с актом проверки составлен протокол об административном правонарушении и Х. принято постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 данное постановление обжаловала. Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от Х.г. постановление оставлено без изменения.

В суде свидетель Х. показала, что с рождения до настоящего времени проживает с ФИО1 по соседству. После покупки дома и земельного участка ФИО1 границы участка не меняла, забор не перемещала. На участке имеются старые хозяйственные постройки, которые являются частью забора. Забор был передвинут прежними собственниками участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ определены формы вины: совершение правонарушения умышленно либо совершение правонарушения по неосторожности (отсутствие умысла).

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были. приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку она фактически пользуясь всем земельным участком, использует его в площади большей, чем установлено правоустанавливающими документами.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного ФИО1 административного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 приняла меры к проведению кадастровых работ по определению границ земельного участка, его площади. Использует землю по прямому назначению, ухудшений не допускает. Каких – либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило.

Из материалов дела следует, что решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от Х.г. получено ФИО1 по почте 27.07.2018г. В суд с жалобой она обратилась 31.07.2018г., в связи с чем считаю, что срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель ФИО2 от 27 июня 2018г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

Решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от Х.г,. которым постановление заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель ФИО2 от 27 июня 2018г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина