Решение № 12-53/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 07.09.2018

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна,

с участием защитника, лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В., действующего на основании ордера № 224795 от 19.06.2018, врио начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Лоскутова А.В., на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» от 25.05.2018 № 95, которым

ФИО2, {дата} года рождения, гражданин Республики Узбекистан, состоящий на миграционном учёте по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25.05.2018 он, не имея патента, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в кафе «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 через адвоката Лоскутова А.В. обратился в суд с настоящей жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что 25.05.2018 ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, а лишь помогал ФИО4, которого знает более 10 лет, устранить последствия пожара в кафе «Звезда» по <адрес>. В это время в кафе прибыли сотрудники ОВМ МО МВД России «Каргапольский» и доставили его в отдел полиции, где начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» вынес в отношении него обжалуемое постановление, ФИО1 выдали лишь реквизиты для уплаты штрафа, но копию постановления ему не вручили, почтой в его адрес оно также не поступало. ФИО1 практически не владеет русским языком, не умеет читать и писать на русском языке, и в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, фактически не понял, что произошло, и какие процессуальные действия были совершены в отношении него. 19.06.2018, узнав, что указанное постановление является основанием для его депортации из России, ФИО1 через адвоката обратился с письменным заявлением на имя должностного лица об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии постановления.

Решением судьи Курганского областного суда Менщикова С.Н. от 09.08.2018 ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» от 25.05.2018.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его защитник Лоскутов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – Врио начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО1 25.05.2018 в кафе «Звезда» трудовой деятельности в качестве разнорабочего в отсутствие патента. Пояснила, что копия постановления вручалась ФИО1 лично в кабинете после рассмотрения дела, о чем имеется его подпись. ФИО1 разговаривал и понимал по-русски, подписи ставил лично без принуждения, давал объяснения на русском языке.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в кафе «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>-в, не имея патента, что было выявлено 25.05.2018 в 16:10 в ходе проверки указанного кафе.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не мотивирован и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.

Из содержания постановления невозможно установить, на основании каких материалов дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего в кафе «Звезда», при этом, не установлен работодатель лица, привлеченного к административной ответственности, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не содержится ссылок на доказательства, их совокупность, подтверждающие выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, несмотря на то, что ФИО1 с данным правонарушением был не согласен. Оценка совокупности собранных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, ФИО1 вместе с другими лицами находился в помещении кафе «Звезда», что им не оспаривалось.

Согласно объяснениям, записанным ФИО1 собственноручно в протокол об административном правонарушении № 95 от 25.05.2018, он находился в кафе и помогал убирать мусор, ФИО4 денег не давал.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25.05.2018, данных главному специалисту-эксперту ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО5, следует, что ФИО4 попросил помочь убрать мусор в кафе после пожара, вынести остатки мебели, холодильник. Он (ФИО1) согласился, при этом ФИО4 денег не обещал, о зарплате они не договаривались. Кроме того, факт пожара подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2018.

Между тем в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, признаком трудовой деятельности иностранного гражданина является занятие оплачиваемой деятельностью на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг.

Однако, каких-либо сведений о заключении ФИО1 трудового договора с кем-либо или гражданско-правового договора на выполнение работы, в том числе с ФИО4, в материалах дела не имеется.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если по мнению должностного лица ФИО1 нарушены требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то обязанность доказывания нарушения указанных требований возлагается, в данном случае, на должностное лицо ОВМ МО МВД России «Каргапольский».

Между тем, в обжалуемом постановлении вообще не содержится ссылок на доказательства, их совокупность, подтверждающие выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на то, что он с данным правонарушением был не согласен. Оценка совокупности собранных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Таким образом, в представленных по запросу суда материалах дела нет доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, и судья не имеет возможности восполнить эти обстоятельства и устранить препятствия к рассмотрению дела.

Поскольку доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в кафе «Звезда», а помогал давнему знакомому устранить последствия пожара в помещении кафе, не опровергнуты, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает преждевременным.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО6 от 25.05.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам, закреплённым в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение составляет два месяца, и этот срок истек 25.07.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО2 – Лоскутова А.В. удовлетворить.

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Каргапольский» ФИО6 от 25.05.2018 № 95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, должностному лицу, вынесшему постановление, в течение трёх суток.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии этого решения.

Судья И.Ю. Гомзякова