Приговор № 1-22/2019 1-224/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019

Уголовное дело № 1-22/19

УИД 09 RS0001-01-2017-000176-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 07 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей: транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Эркенова Р.Ю., помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кочкаровой Ф.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение № 31 и ордер № 005479 от 05.06.2018 года, адвоката Гербековой А.Д., представившей удостоверение № 64 и ордер № 045856 от 04.02.2019 года,

подсудимого ФИО2, его защитников: адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение № 31 и ордер № 005480 от 05.06.2018 года, адвоката Каракетовой М.А., представившей удостоверение № 40 и ордер № 045863 от 01.02.2019 года

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Убиховой М.Д., представившей удостоверение № 31 и ордер № 005479 от 05.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском барке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 13.02.2017 года ФИО1, около 15 часов 00 минут, находясь на ул. Октябрьской г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 получив согласие от ФИО2, договорился с ним о совместном совершении преступления и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение отрезков железнодорожных рельс, являющихся составной частью 23 железнодорожного пути станции Черкесск. 14.02.2017 года, около 00 часов 05 минут, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыл к законсервированному 23 железнодорожному пути станции Черкесск, расположенной на 49 км., проходящему по территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и состоящему на балансе Армавирской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», где в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, оставаясь незамеченными, осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили с данного железнодорожного пути 10 отрезков годных для эксплуатации железнодорожных рельс, марки «Р-50», общей длиной 29 метров 10 см., весом 1,457 тонн, по цене 19 393 рубля за одну тонну, общей стоимостью с учетом 10% износа 25 430 рублей 04 копейки. Похищенные отрезки железнодорожных рельс ФИО1 совместно с ФИО2, а также при помощи пособника ФИО3, предоставившего средство совершения преступления, а именно автомашину марки «ГАЗ - 3285000001002» государственный номер «№ регион и обещавшего скрыть похищенное, под управлением последнего на вышеуказанной автомашине перевезли в 02 часа к месту работы ФИО3, расположенному по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, тем самым, имея возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. 20.02.2017 года ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 11 часов до 12 часов, похищенные отрезки железнодорожных рельс в количестве 10 штук общей длиной 29 метров 10 см. сдали в металлоприемный пункт ООО «ЭкоМет+», расположенный по адресу: <...> «б», согласно расходному ордеру № 39 от 20.02.2017 года, в качестве лома черного металла на общую сумму 14 560 рублей по паспорту гражданина РФ, выданного на имя ФИО2 После чего, ФИО1 из полученных денежных средств за реализацию похищенного в сумме 14 560 рублей передал ФИО2 3000 рублей, а остальные потратил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Армавирской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 25 430 рублей 04 копейки.

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил пособничество в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО3, около 01 часа 14.02.2017 года, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предложению ФИО1 вступил с ним и ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение отрезков железнодорожных рельс, находящихся около 23 железнодорожного пути станции Черкесск, и в соответствии с отведенной ему ролью пособника согласился участвовать в преступлении. В обязанности ФИО3 как пособника входили: предоставление средства совершения преступления – автомашины марки «ГАЗ - 3285000001002» государственный номер «№ регион, принадлежащей ему на праве собственности, дающей возможность соучастникам преступления незамедлительно с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, а также заранее обещанное сокрытие предметов, добытых преступным путем, по месту его работы, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В целях реализации преступного плана 14.02.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь около 23 железнодорожного пути станции Черкесск, расположенной на 49 км, проходящему по территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и состоящему на балансе Армавирской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который, содействуя совершению преступления, предоставил средство - автомашину марки «ГАЗ - 3285000001002» государственный номер «№ регион, загрузили похищенные группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 10 отрезков годных для эксплуатации железнодорожных рельс, марки «Р-50», общей длиной 29 метров 10 см, весом 1,457 тонн, по цене 19 393 рубля за одну тонну, общей стоимостью с учетом 10% износа 25 430 рублей 04 копейки, состоящих на балансе Армавирской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и по предложению ФИО3, заранее обещавшего скрыть предметы, добытые преступным путем, в 02 часа, перевезли похищенные отрезки железнодорожных рельс к месту его работы, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, тем самым, имея возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Армавирской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 25 430 рублей 04 копейки.

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пособничество в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал частично и пояснил, что сам факт совершения им кражи он не отрицает, однако он совершая тайное хищение чужого имущества, ни ФИО3, ни ФИО2 в свои преступные действия не посвящал, т.е. отрицает факт хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. По поводу изъятия имущества с территории железнодорожного вокзала, он ФИО3 пояснил, что с ним расплатились за работу строительными материалами, которые и попросил ФИО3 перевезти. Когда он с ФИО3 подъехал, ФИО3 отошел покурить, а пока его не было, он всё загрузил, накрыл груз, после чего они сели в машину и уехали. Когда по дороге, ФИО3 увидел, что это не стройматериалы, а рельсы, он начал ругаться, говорил, чтобы он всё выгрузил, но он отказался. Они заехали к ФИО3 на работу, где он (ФИО1) все выгрузил. ФИО3 ему сказал, чтобы утром, он всё забрал, что он и сделал. ФИО2 он также, по поводу изъятия имущества с территории железнодорожного вокзала ничего не говорил. Случайно встретившись в г.Черкесске он попросил ФИО2 прогуляться вместе с ним, а в момент совершения кражи, ФИО2 находился на некотором удалении, и не видел его (ФИО1) действий. Когда он (ФИО1) загрузил рельсы, он позвал ФИО2 и они уехали. Поскольку у него (ФИО1) не было паспорта, он попросил ФИО2 предоставить ему паспорт, для того, чтобы реализовать похищенные рельсы в пункте приема металлолома. С полученными от продажи рельсов денежными средствами, он ни с ФИО3, ни с ФИО2 не делился, ФИО2 попросил у него в долг и, поскольку у него были деньги, он их ему дал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не признал и пояснил, что с ФИО1 он случайно встретился в г.Черкесске, который попросил его с ним прогуляться. Когда они шли через территорию железнодорожного вокзала, он разговаривал по телефону, и поскольку он ругался с абонентом, он отошёл дальше и не видел, чем был занят ФИО1 Когда он услышал, что его зовут, он вышел к месту, где оставался ФИО1, они сели в машину и уехали. В тот день он ФИО3 видел впервые. На следующий день ему позвонил ФИО1 и попросил у него паспорт. Встретившись с ФИО1, он передал ему паспорт, после чего они на автомашине проследовали к пункту приема металлического лома, он с ФИО1 на территорию не заезжал, а когда ФИО1 выехал с указанной территории, он передал ему паспорт и он ушёл. Подтвердил, что он действительно занимал у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в пособничестве в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору не признал и пояснил, что в прошлом году, когда он находился на работе, ему ночью примерно в 12 часов, позвонил ФИО1, и попросил помочь перевести строительные материалы, на, что он согласился. Он объяснил, что нужно подъехать на ул.Октябрьскую к отделению «Сбербанка». После того, как они встретились, ФИО1 пояснил, куда нужно ехать. Когда они прибыли на место, на территории он увидел множество строительной техники, и ФИО1 пояснил, что с ним за работу расплатились строительным материалом. Что грузил ФИО1 он не видел, ему нужно было отойти по своим делам и он отошел. Минут через тридцать, ему крикнул ФИО1, он подошёл, они сели в машину, и уехали. Когда по пути следования в зеркале он увидел полузакрытые рельсы, он поинтересовался у ФИО1, что за рельсы, на, что ФИО1 пояснил, что рельсы ему дали за работу. На вопрос: «куда надо везти рельсы», ФИО1 сказал: «давай к тебе на работу», а на следующий день он их заберёт. Когда они приехали к нему (ФИО3) на работу, в цех расположенный по <адрес>, ФИО1 ушел, а он остался на работе, где и заночевал, при этом рельсы остались в машине. Утром ФИО1 приехал, перегрузил рельсы и уехал. ФИО2 он впервые увидел в суде.

Допросив подсудимых, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении.

Так виновность ФИО1, ФИО2 в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 в пособничестве в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 06.02.2017 года, около 15 часов, он проходя через станцию Черкесск по железнодорожным путям, увидел железнодорожные рельсы длинной от 2,5 метров до 3,0 метров, которые ввиду отсутствия шпал на данном пути, ему показались никому не нужными. Осмотрев прилегающую территорию к железнодорожным рельсам, он понял, что к месту их расположения можно подъехать на автомашине. 13.02.2017 года, около 15 часов, проходя по ул. Октябрьской г. Черкесска, он встретив ФИО2, рассказал ему об обнаруженных им железнодорожных рельсах, и предложил ему похитить данные рельсы, сдать их в один из приемных пунктов лома черного металла г. Черкесска, а денежные средства поделить поровну. После того, как ФИО2 дал свое согласие на его предложение, он 13.02.2017 года, около 23 часов 30 минут, проследовали к месту расположения вышеуказанных железнодорожных рельс. 14.02.2017 года, около 00 часов 05 минут, когда он совместно с ФИО2 прибыл на место, он указал ФИО2 на рельсы которые необходимо похитить. После чего, он и ФИО2, стали раскачивать отрезки рельс, для того, чтобы отделить их друг от друга, поскольку они были сварены между собой. Отломав в течение 20-30 минут совместно с ФИО2 примерно 10 отрезков рельс от общего железнодорожного полотна, и сложив их, он позвонил ФИО3, и попросил его подъехать к автомобильной заправке «Роснефть», расположенной по ул. Октябрьской г. Черкесска, для того, чтобы он помог ему и ФИО2 перевести металл на принадлежащей ему автомашине марки «Газель». На его просьбу ФИО3 поинтересовался у него какой именно металл необходимо перевести и в какое место, на что он пояснил ФИО3, что по его приезду на вышеуказанное место, он ему все объяснит. После того, как ФИО3 согласился, он проследовал к вышеуказанной автомобильной заправке «Роснефть», и после того, как они встретились, он ФИО3, пояснил куда необходимо ехать, после чего они на автомашине проследовал к месту расположения рельс. Прибыв на место, он, указав на рельсы, пояснил ФИО3, что именно эти рельсы ему нужно перевезти, а после их продажи в пункт приема лома, все полученные денежные средства им будут поделены поровну между троих. ФИО3 понимая, что они хотят похитить рельсы, согласился перевезти их в нужное им место, однако, поскольку у него из-за позднего времени суток, такого места небыло, ФИО3 предложил ему отвести рельсы к нему на работу, по адресу: КЧР <адрес>. 14.02.2017 года, в 02 часа, после того, как они загнали машину на территорию предприятия, ФИО3, сказал ему, чтобы он утром забрал вышеуказанные рельсы. После чего, он и ФИО2 ушли, а ФИО3 остался ночевать на месте своей работы. 14.02.2017 года, около 09 часов, он встретившись с ФИО2, проследовали к месту стоянки грузовых автомобилей, владельцы которых оказывают услуги по перевозке грузов, где наняв машину, проследовали к месту работы ФИО3, т.е. месту хранения похищенных железнодорожных рельс. Прибыв на место он, ФИО3 и ФИО2 перегрузили рельсы в нанятую им автомашину, после чего он с ФИО2, на указанной автомашине, проследовали по направлению в сторону окраины г. Черкесска, в район «Пятигорского шоссе», а ФИО3 остался на своем рабочем месте. По пути к вышеуказанному месту ФИО2 вышел, а он, прибыв к заброшенному зданию, находящемуся в данном районе самостоятельно выгрузил все отрезки рельс и оставил их на данном месте. 20.02.2017 года, около 10 часов, он снова наняв грузовую автомашину марки «Газель», проследовал к месту хранения железнодорожных рельс и после того, как их загрузил, он поехал к пункту приема лома ООО «ЭкоМет+». По пути следования, он созвонился с ФИО2, которому пояснил, что он его заберёт по пути следования и, попросил взять с собой паспорт гражданина РФ, поскольку без паспорта рельсы могли не принять в пункте приема лома. После того, как они встретились, они проследовали в пункт приема лома ООО «ЭкоМет+» расположенного по адресу: КЧР <...> «б», где он, совместно с ФИО2, после того, как ФИО2, предоставил свой паспорт гражданина РФ и, составления необходимых документов по продаже лома, продали рельсы за 14 560 рублей. Из вырученных денег он заплатил водителю «Газели» денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО2, передал денежные средства в сумме 3000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 10 560 рублей, он потратил на личные нужды. Денежные средства, полученные им от сдачи вышеуказанных железнодорожных рельс в пункт приема лома, он, ФИО3 не отдал, так как они были им все потрачены ( т.1 л.д.116-121).

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 13.02.2017 года, около 15 часов, проходя по ул. Октябрьской г. Черкесска, он встретил ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что он на железнодорожной станции Черкесск, обнаружил железнодорожные рельсы, и предложил ему их похитить, и сдать в приемный пункт лома черного металла г. Черкесска, а вырученные денежные средства поделить поровну. Согласившись на данное предложение, 13.02.2017 года, около 23 часов 30 минут, после того, как он встретился с ФИО1, они проследовали к месту расположения вышеуказанных железнодорожных рельс. 14.02.2017 года, около 00 часов 05 минут, он совместно с ФИО1, в течение 20-30 минут, отделили примерно 10 отрезков, сваренных вместе железнодорожных рельс. После чего, ФИО1 со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон ФИО3, которого попросил подъехать к автомобильной заправке «Роснефть», расположенной по ул. Октябрьской г. Черкесска, для того, чтобы он помог им перевести металл на принадлежащей ему автомашине. После состоявшегося разговора ФИО1, пошёл к месту встречи с ФИО3, а он остался около железнодорожных рельс. Когда ФИО1 и ФИО3 приехали, ФИО1 указав на рельсы, пояснил ФИО3, что именно эти рельсы ему нужно перевезти, а после их продажи в пункт приема лома, все полученные денежные средства им будут поделены поровну между троих. ФИО3 понимая, что они хотят похитить рельсы, согласился перевезти их в нужное им место, однако, поскольку у них из-за позднего времени суток, такого места небыло, ФИО3 предложил им перевезти рельсы к нему на работу, по адресу: КЧР <адрес>. 14.02.2017 года, в 02 часа, когда они прибыли и загнали машину на территорию предприятия, на котором ФИО3 осуществляет реставрацию мебели, ФИО3 ФИО1, сказал, чтобы он утром забрал вышеуказанные рельсы. После чего, он и ФИО1 разошлись по месту проживания, а ФИО3 остался ночевать по месту своей работы. 14.02.2017 года, около 09 часов, он встретился с ФИО1, с которым наняли грузовую автомашину марки «Газель», на которой проследовав к вышеуказанному месту работы ФИО3, где он, ФИО3 и ФИО1 перегрузили из автомашины марки «Газель» принадлежащей ФИО3 в нанятую грузовую автомашину все отрезки железнодорожных рельс в количестве 10 штук. Затем, он совместно с ФИО1 покинули указанное место и проследовали по направлению в сторону окраины г. Черкесска, а именно в район «Пятигорского шоссе», а ФИО3 остался на своем рабочем месте. По пути к вышеуказанному месту он, вышел из грузовой автомашины, а ФИО4, проследовал далее. 20.02.2017 года, около 11 часов, в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его встретиться для того, чтобы, на нанятой им машине перевезти вышеуказанные рельсы, для сдачи их на пункт приема лома, при этом он также попросил его взять с собой паспорт, так как без паспорта рельсы никто не примет, а у него (ФИО1) паспорта нет. Забрав его по пути следования, они прибыв к пункту приема лома ООО «ЭкоМет+» расположенного по ул. Октябрьской г. Черкесска, после предоставления им своего паспорта и оформления необходимых документов, приемщик лома передал ФИО1 денежные средства в размере 14560 рублей, из которых ФИО1 передал ему 3000 рублей (т.1 л.д.148-152).

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 13.02.2017 года, около 00 часов 30 минут, когда он находился по месту своего жительства, ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к автомобильной заправке «Роснефть», расположенной по ул. Октябрьской г. Черкесска, для того, чтобы он помог ему, и ФИО2 перевести металл на принадлежащей ему автомашине марки «Газель». В свою очередь он поинтересовался у ФИО1, какой металл необходимо перевести и в какое место, на что ФИО1 пояснил ему, что после его приезда на вышеуказанное место, он ему все объяснит. Согласившись на просьбу ФИО1, 14.02.2017 года, около 01 часа, он прибыв на вышеуказанное место, встретившись с ФИО1, проехали в сторону железнодорожного вокзала г. Черкесска. По прибытию на место, он увидел стоящего рядом с лежащими в куче отрезками рельс ФИО2 После того, как он поинтересовался у ФИО1 этот ли метал необходимо перевезти и получив утвердительный ответ, он понял, что ФИО1 и ФИО5 с его помощью хотят похитить железнодорожные рельсы, при этом ФИО1 пояснил ему, что после сдачи данных рельс в пункт приема лома все полученные денежные средства им будут поделены поровну между троих. Он согласился помочь ФИО4 и ФИО2 перевезти в нужное им место. После того, как ФИО4 и ФИО2 погрузили рельсы в принадлежащую ему машины, они покинули указанное место. По пути следования, он поинтересовался у ФИО4, куда именно необходимо везти данные рельсы, и поскольку такого места у них небыло, он предложил перевезти рельсы по месту своей работы расположенной по адресу: КЧР <адрес>, так как испугался, что в ночное время суток автомашину с находящимися внутри рельсами, могут остановить сотрудники полиции. 14.02.2017 года, в 02 часа, после того, как они подъехали к месту его работы, он загнал на указанную территорию, автомашину, а ФИО1, сказал чтобы он, утром забрал рельсы. После чего, ФИО1 и ФИО2 ушли, а он из-за позднего времени суток, решил остаться ночевать на рабочем месте. 14.02.2017 года, около 10 часов, после того, как на грузовой автомашине марки «Газель», прибыли ФИО1 и ФИО2, они перегрузили отрезки рельс в количестве 10 штук, после чего, ФИО1 и ФИО2 уехали. Примерно через неделю, при встрече с ФИО1, он у него поинтересовался, куда он сдал рельсы и сколько получил за них денег, на, что ФИО1 пояснил ему, что сдать рельсы ему не удалось, и он их спрятал (т.1 л.д.137-141).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший следует, что в ходе обхода обходчиками железнодорожных путей, была обнаружена недостача более 20 метров рельс, состоявших на момент хищения на балансе Невинномысской станции, а в последующем перешедших на баланс Армавирских дистанционных путей, стоимостью более 28 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2017 года, согласно своим должностным обязанностям, в ходе обхода территории железнодорожной станции Черкесск, на 28 пути, он обнаружил отсутствие, законсервированных, но пригодных к использованию рельс. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине сентября 2017 года, от начальника участка, поступило сообщение о том, что на двадцать восьмом пути, железнодорожной станции Черкесск, обходчиками железнодорожных путей, было обнаружено отсутствие законсервированных рельс. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что к данному хищению причастен житель <адрес> ФИО3, по месту жительства которого был осуществлён выезд и, который пояснил, что ночью ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к ул.Октябрьской, напротив «автозаправки». ФИО3, из личных побуждений, не смог отказать ФИО1 в просьбе и, поехал к указанному им месту, где подсевший в автомашину ФИО1, попросил его проехать к месту нахождения рельс. О том, что совершается преступление ФИО3 понял на месте, откуда похищались рельсы, когда он подъехал к «автозаправке», он не знал, что будет совершаться преступление. По приезду к указанному ФИО1 месту, ФИО1 и ФИО2 загрузили рельсы которые в последующем, по предложению ФИО3, перевезли на базу, где он работал, поскольку, как следовало из пояснений ФИО3, это было ближе, и он боялся, что их остановят сотрудники полиции. На следующий день ФИО1 похищенные рельсы были вывезены и, в последующем ФИО1 и ФИО2 были сданы в пункт приема металлолома.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 13 марта прошлого года, он, его напарник Свидетель №6 и представитель потерпевшего, участвовали при производстве следственного действия по факту обнаружения пропажи рельс. В их присутствии ФИО3 и ФИО1, рассказывали что после того, как ФИО1 и ФИО2 взяли рельсы, ребята просили ФИО3 перевезти металл, он согласился и, перевез их на автомашине «Газель». ФИО3 также пояснял, что ФИО1 и ФИО2 было совершенно хищение, он понял уже в последующем, когда перевозили рельсы.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 13.03.2017 года, около 09 часов 10 минут, он с участием второго понятого и представителя Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД», Свидетель №3 участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра места происшествия, а именно железнодорожного пути № 23 ст. Черкесск г. Черкесска КЧР, в ходе которого, на 17 железнодорожной стрелки в сторону 1 стрелки левой нитки железнодорожного пути № 23 ст. Черкесск, был установлен факт отсутствия рельс длиной 14 м. 70 см., а в правой нитки данного пути, установлен факт отсутствия рельс длиной 14 м.40 см. В это же день, 13.03.2017 года, около 13 часов 30 минут, он, с участием второго понятого, представителя Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО8 и ФИО3 участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра места происшествия, а именно железнодорожного пути № 23 ст. Черкесск г. Черкесска КЧР, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что ночью с 13.02.2017 года на 14.02.2017 года с осматриваемого железнодорожного пути ФИО1 и ФИО2 загрузили рельсы размерами, примерно от 2,5 метра до 3,0 метров в принадлежащий ему автомобиль марки «Газель» государственный номер «№ регион и понимая, что ФИО1 и ФИО2 хотят похитить железнодорожные рельсы, перевез рельсы в нужное им место. 13.03.2017 года, около 14 часов 30 минут, он с участием второго понятого и ФИО3, участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра автомашины марки «Газель» государственный номер «№ регион и территории прилегающей к частному домовладению по <адрес> КЧР. В ходе производства указанного следственного действия ФИО3 пояснил, об обстоятельствах хищения 14.02.2017 года около 02 часов ФИО1 и ФИО2 железнодорожных рельс, оказанной ФИО3 помощи по перевозке рельс к месту своей работы, расположенному по адресу: КЧР <адрес>, в целях их хранения и последующей продажи рельс ФИО1 и ФИО2 в одном из пунктов приема лома г. Черкесска железнодорожных рельс. 13.03.2017 года, около 17 часов 20 минут, он с участием второго понятого и ФИО1, участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра места происшествия, а именно железнодорожного пути № 23 ст. Черкесск г. Черкесска КЧР, в ходе которого были установлены вышеописанные обстоятельства осмотра указанного участка местности. В ходе производства указанного следственного действия ФИО1 пояснил, что 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов с осматриваемого железнодорожного пути он, совместно с ФИО2 загрузив отрезки рельс в принадлежащий ФИО3 автомобиль «Газель» государственный номер «№, при этом ФИО3 понимая, что рельсы они похищают согласился им помочь, а именно перевезти рельсы в нужное им место (т.1 л.д.207-211).

После оглашения показаний, Свидетель №7 подтвердил принадлежность подписей в протоколе его допроса, поддержал, как показания данные им в ходе судебного следствия, так и показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 13 марта прошлого года он в качестве понятого участвовал при производстве следственного действия осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен факт отсутствия на осматриваемом участке рельс, принадлежащих ООО РЖД «Железные дороги». При производстве указанного следственного действия участвовал ФИО3, который на заданные сотрудником полиции вопросы пояснил, что ему ночью позвонил ФИО1 и попросил перевезти металл. Когда он приехал, после того, как ФИО2 и ФИО1 загрузили рельсы, он на принадлежащем ему автомобиле «Газель», вывез рельсы, которые они отвезли в Черкесск, на место работы ФИО3, для последующей ФИО1 и ФИО2 реализации похищенных рельс, а вырученные с продажи рельс деньги поделить. В тот же день, под вечер, он снова участвовал при производстве следственного действия проведенного с участием ФИО1, им так же разъяснили права и обязанности. После чего, на заданные сотрудником полиции вопросы ФИО1, пояснил, что ночью он с ФИО2 загрузили рельсы в автомобиль ФИО3 и увезли к нему (ФИО6) на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в качестве понятого участвовал при производстве следственного действия осмотра места происшествия, а именно территории пункта приема металлолома расположенного по Пятигорскому шоссе, но ввиду давности произошедших событий подробностей осмотра он уже не помнит. При этом пояснил, что он расписывался в протоколе осмотра, никаких замечаний со стороны участников указанного следственного действия не было.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с апреля 2014 года он работает в должности приемщика лома черных и цветных металлов на металлоприемном пункте ООО «ЭкоМет+». 20.02.2017 года, около 11-12 часов, на территорию пункта на автомашине марки «Газель», заехали ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пояснил, что ему нужно продать рельсы которыми с ним расплатились за работу. Он попросил у ФИО1 и ФИО2, предоставить паспорт гражданина РФ, для дальнейшей сдачи рельс в качестве лома и составления документа, подтверждающего факт покупки данного лома, на что ФИО2 предъявил ему свой паспорт. После оформления необходимых документов, ФИО2, в его присутствии, а также в присутствии ФИО1 поставил свою подпись. От получения копии оформленного расходного ордера, ФИО1 и сам ФИО2, отказались. Договорившись о цене он купил привезенные рельсы общим весом 1 тонна 400 килограмм, по цене 10 рублей 40 копеек за один килограмм. 22.02.2017 года весь сданный на пункт приема лома ООО «ЭкоМет+» лом черного и цветного металла, в том числе и железнодорожные рельсы сданные ФИО1 и ФИО2 был вывезен в г. Абинск Краснодарского края. 14.03.2017 года, он в качестве понятого участвовал при производстве следственного действия осмотра места происшествия на пункте приема лома ООО «ЭкоМет+», проведенного с участием ФИО1, который пояснил обстоятельства продажи им ФИО2 рельс (т.1 л.д. 203-206,);

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14.03.2017 года, около 10 часов 40 минут, он, с участием второго понятого, приемщика металла пункта приема лома ООО «ЭкоМет+» Свидетель №5 и ФИО1, участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра места происшествия, а именно территории пункта приема лома ООО «ЭкоМет+», расположенного по адресу: КЧР <...> «б». При производстве указанного следственного действия ФИО1 пояснил, что 20.02.2017 года он совместно с ФИО2, привезли и, после предоставления ФИО2 своего паспорта гражданина РФ, сдали похищенные ими 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут, 10 отрезков железнодорожных рельс на общую сумму 14 560 рублей (т.1 л.д.217-219).

Исследовав показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 суд признает показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.03.2017 года, из которого следует, что в период времени с 13.02.2017 года на 14.02.2017 года с 23 железнодорожного пути ст. Черкесск были похищены железнодорожные рельсы длиной 29 м. 10 см., вывезенные с указанной территории на автомашине «ГАЗ» государственный номер «№, в ходе проведённых мероприятий были установлены лица причастные к совершению преступления: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, которым, на 23 железнодорожном пути ст. Черкесск, расположенном на 49 км., г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики установлено отсутствие железнодорожных рельс марки «Р-50», справой и левой нитки вышеуказанного пути общей длиной 29 м.10 см. (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, и фототаблицей к нему, которым, на 23 железнодорожном пути ст. Черкесск, установлено отсутствие железнодорожных рельс марки «Р-50», справой и левой нитки вышеуказанного пути общей длиной 29 м. 10 см. ФИО3, участвовавший при производстве указанного следственного действия пояснил, что в ночь с 13.02.2017 года по 14.02.2017 года с осматриваемого железнодорожного пути ФИО1 и ФИО2 загрузив рельсы в принадлежащий ему автомобиль марки «Газель» государственный номер «№ регион, под его управлением, вывезли рельсы к месту его работы по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, при этом он понимал, что ФИО4 и ФИО2 с его помощью совершают их хищение (т.1 л.д.20-23);

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, и фототаблицей к нему, которым, на 23 железнодорожном пути ст. Черкесск, установлено отсутствие железнодорожных рельс марки «Р-50», справой и левой нитки вышеуказанного пути общей длиной 29 м.10 см. ФИО1, участвовавший при производстве указанного следственного действия пояснил, что 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов с осматриваемого железнодорожного пути ст. Черкесск он совместно с ФИО2 похитили отрезки рельс в количестве 10 штук, которые перевезли на автомашине марки «Газель» государственный номер «№ регион, под управлением ФИО3, к месту работы последнего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. (т.1 л.д.29-31);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года и фототаблицей к нему, которым осмотрена территория пункта приема лома ООО «ЭкоМет+», по адресу: КЧР <...> «б». При производстве указанного следственного действия ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО2 20.02.2017 года привезли и сдали, похищенные ими 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут, 10 отрезков железнодорожных рельс приемщику лома Свидетель №5 (т.1 л.д.32-33);

заявлением начальника Невинномысского дистанционного пути ФИО10 от 15.03.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов, похитили с 23 железнодорожного пути ст. Черкесск 10 отрезков железнодорожных рельс марки «Р-50», общей длиной 29 м.10 см. (т.1 л.д.63);

справкой начальника Невинномысского дистанционного пути ФИО10 от 14.03.2017 года о том, что стоимость похищенных 14.02.2017 года железнодорожных рельс марки «Р-50», состоящих на балансе Невинномысского дистанционного пути ОАО «РЖД» общей длиной 29 м.10 см с учетом установленного 10% износа, составила 25 430 рублей 04 копейки без учета НДС (т.1 л.д.64);

протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.05.2017 года, которым осмотрена пассажирская автомашина марки «ГАЗ - 32850000010 02» государственный номер «№ регион, белого цвета, 2003 года выпуска, принадлежащая ФИО3 (т.1 л.д. 162-166);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2017 года: пассажирской автомашины марки «ГАЗ - 32850000010 02» государственный номер «№ регион, белого цвета, 2003 года выпуска, принадлежащая, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия «<адрес>», выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3 (т.1 л.д. 169-170);

вещественными доказательствами: пассажирской автомашиной марки «ГАЗ - 32850000010 02» государственный номер «№ регион, белого цвета, 2003 года выпуска (т.1 л.д.171-172,173, том № 1);

протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.06.2017 года: расходного ордера ООО «ЭкоМет+» № 39 от 20.02.2017 года выписанного приемщиком лома Свидетель №5 ФИО2, согласно которому на указанный пункт были сданы железнодорожные рельсы на сумму 14 560 рублей (т.1 л.д. 174-175);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: расходного ордера ООО «ЭкоМет+» № 39 от 20.02.2017 года (т.1 л.д. 177-178);

вещественными доказательствами: расходным ордером ООО «ЭкоМет+» № 39 от 20.02.2017 года (т.1 л.д.179-180,181);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2017 года, согласно которой, он 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов с 23 железнодорожного пути ст.Черкесск совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили отрезки рельс марки «Р-50» длиной 29 м.10 см, которые впоследствии он совместно с ФИО2 20.02.2017 года сдали на пункт приема лома ООО «ЭкоМет+», г. Черкесска, где получили за них денежные средства в сумме 14 560 рублей (т.1 л.д. 13-14);

протоколом предъявления лица для опознания от 12.02.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознала обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицо, которое является ее родным сыном (т.3 л.д.134-138);

протоколом предъявления лица для опознания от 12.02.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознала обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицо, которое является сыном ее родной сестры Свидетель №8 (т.3 л.д.139-143).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям. В частности, показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №3 данные ими в судебном заседании, заявление начальника Невинномысского дистанционного пути ФИО10 от 15.03.2017 года, протокол осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, свидетельствуют о преступных событиях, имевших место 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов, в результате которых с 23 железнодорожного пути ст. Черкесск, расположенного на 49 км., г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики было совершенно хищение железнодорожных рельс марки «Р-50» общей длиной 29 м.10 см.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подсудимого ФИО3 о невиновности в пособничестве в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного следствия следует, что в ходе проведённых правоохранительными органами мероприятий были установлены ФИО3, ФИО1 и ФИО2, как лица причастные к данному хищению. Со слов ФИО3 следовало, что он по просьбе ФИО1, на своём автотранспорте, приехал к «автозаправке», при этом до того, как он приехал к указанному месту о том, что ФИО1 и ФИО2 хотели совершить хищение он не знал. О том, что ФИО1 и ФИО2 похищают рельсы он понял, когда подъехав к месту указанному ФИО1, увидел, что ФИО1 и ФИО2 загружают рельсы в его машину. После того, как ФИО1 и ФИО2 загрузили рельсы, по его же ФИО3 предложению, похищенные рельсы ими были перевезены к месту работы ФИО3, где они хранились до момента вывоза рельс ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе судебного следствия и оглашённых показаний данных на предварительном следствии следует, что когда он в качестве понятого участвовал при производстве следственных действий осмотра места происшествия, железнодорожного пути № 23 ст. Черкесск г. Черкесска КЧР, проведенных отдельно с участием ФИО3 и ФИО1, ФИО3 пояснил, что когда он по просьбе ФИО1, приехал к месту указанному ФИО1, ФИО1 попросил его перевезти металл. ФИО3 понимая, что они рельсы похищают, согласился на предложение и перевёз металл. ФИО1 при производстве указанного следственного действия, пояснил, что он с ФИО2 ночью загрузили рельсы в автомобиль, а ФИО3 согласился помочь им перевезти рельсы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе судебного следствия следует, что когда он в качестве понятого участвовал при производстве следственных действий осмотра места происшествия проведенных отдельно с участием ФИО3 и ФИО1, ФИО3 пояснил, что ночью ФИО1 попросил его подъехать перевезти металл. Приехав к указанному ФИО1 месту, после того, как ФИО1 и ФИО2 загрузили рельсы он, на автомобиле перевёз рельсы к месту своей работы, для последующей ФИО1 и ФИО2 их продажи. ФИО1 при производстве указанного следственного действия, пояснил, что он с ФИО2 ночью загрузили рельсы в автомобиль, и увезли к ФИО3 на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашённых в судебном заседании следует, что 20.02.2017 года, около 11-12 часов, на территорию металлоприемного пункта на автомашине марки «Газель», заехали ФИО1 и ФИО2 После предоставления ФИО2 своего паспорта он купил привезенные ими рельсы общим весом 1 тонна 400 килограмм, по цене 10 рублей 40 копеек за один килограмм.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашённых в судебном заседании следует, что когда он в качестве понятого участвовал при производстве следственных действий осмотра места происшествия, пункта приема лома ООО «ЭкоМет+», участвовавший при этом ФИО1 пояснил, обстоятельства продажи похищенных им и ФИО2 14.02.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут, 10 отрезков железнодорожных рельс на общую сумму 14 560 рублей.

Выше указанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, об обстоятельствах совершения инкриминированных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга, согласуются и с материалами уголовного дела, а именно исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий проведённых с участием ФИО3 и ФИО1, осмотра места происшествия железнодорожного пути № 23 ст. Черкесск г. Черкесска КЧР, где были похищены рельсы и, пункта приема лома ООО «ЭкоМет+», где ФИО1 и ФИО2 похищенные рельсы были сбыты. При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 участвовавших при производстве указанных следственных действий в качестве понятых, и ФИО3, и ФИО1 добровольно без оказания на них какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов поясняли об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, при этом каких-либо замечаний, дополнений от них не поступало.

Суд, несмотря на не признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в инкриминируемом им преступлении, приходит к выводу о доказанности предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 и о причастности преступления каждого из них. О чём свидетельствует согласованность действий подсудимых по изъятию имущества, и единый умысел на распоряжение похищенным имуществом.

Суд, несмотря на не признание ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу и о доказанности вины ФИО3 в пособничестве ФИО1 и ФИО2 хищении чужого имущества.

Как усматривается из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, ФИО3 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 по изъятию имущества. ФИО3 узнав о намерении ФИО1 и ФИО2 завладеть чужим имуществом, непосредственно на месте, где планировалось совершение преступления, т.е. на тот момент ФИО3 был осведомлён о целях ФИО1 и ФИО2, он после изъятия ими похищаемого имущества, на своём автомобиле отвез похищенное имущество до места своей работы, которое хранилось в указанном месте до его вывоза ФИО1

По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, действия лиц осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном изъятии имущества, подлежат квалификации, как соучастие в преступлении в форме пособничества.

Суд, проверив признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оглашённые в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данных ими в ходе судебного следствия о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд отвергает, как недостоверные, несоответствующие исследованным доказательствам и расценивает, как способ их защиты от обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые на стадии предварительного следствия давали показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд:

признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.194, 196-197, 200), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.46), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.26, 32).

ФИО2 не судим (т.2 л.д.5-7, т.2 л.д.17, т.3 л.д.199), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с (т.2 л.д.44), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.25, 29-30).

ФИО3 не судим (т.2 л.д.9-11, т.3 л.д.195, 198), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.42), состоит в религиозном браке, имет на иждивении малолетнего ребёнка (т.2 л.д.14-15), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.36).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 в умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых совершено преступление, личность виновных, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, наличие смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, отсутствие по делу, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, учитывая отсутствие у виновных работы и постоянного источника дохода, соответственно отсутствие возможности уплаты штрафа, а наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, дают основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества и о назначении им условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать исправление, с возложением на них исполнение определенных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При определении ФИО3 вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания. Наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, что даёт основания для назначения ФИО3 наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, из которых видна равнозначная активность каждого из подсудимых в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: пассажирская автомашина марки «ГАЗ - 32850000010 02» государственный номер «№ регион, белого цвета, 2003 года выпуска, возвращенная ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности; расходный ордер ООО «Эко5Мет+» № 39 от 20.02.2017 года, возвращенный Свидетель №5, подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 74550 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, из которых оплата труда адвокатов Корниенко А.Н. и Гербековой А.Д. осуществлявших защиту ФИО1 составила сумму в размере 44940 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, оплата труда адвокатов Корниенко А.Н. и Каракетовой М.А. осуществлявших защиту ФИО2 составила сумму в размере 29610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей.

Адвокат Убихова М.Д. осуществляла защиту ФИО3 по соглашению, соответственно вопрос возмещения процессуальных издержек в этой части судом не рассматривается.

При принятии решения в части возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу по оплате труда адвокатов Корниенко А.Н., Каракетовой М.А. и Гербековой А.Д. судом учитывается, что у ФИО1 и ФИО2, отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ, иждивенцев не имеют. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется, поскольку они являются физически здоровыми, трудоспособными лицами и в будущем имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1 и ФИО2, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Так как оснований для изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 42140 (сорок две тысячи сто сорок) рублей, взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 26460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей, взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

пассажирскую автомашину марки «ГАЗ - 32850000010 02» государственный номер «№ регион, белого цвета, 2003 года выпуска, возвращенную под сохранную расписку ФИО3 оставить по принадлежности (т.1 л.д.171-172,173); расходный ордер ООО «ЭкоМет+» № 39 от 20.02.2017 года возвращенный под сохранную расписку Свидетель №5, оставить по принадлежности (т.1 л.д.179-180,181).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов