Решение № 12-86/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-86/2021

Дело № 12-86/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу <> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 15 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 15 апреля 2021 года должностное лицо <> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за то, что он, являясь должностным лицом <>, которое, в нарушение п.7 Договора о предоставлении водного объекта (озеро Улагач) в пользование от 05.12.2019 года № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2019-04583/00 и пп.2 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ, в 2020 году осуществило забор (изъятие) водных ресурсов превышающий допустимый объем забора воды из озера Улагач, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что условия договора о предоставлении водного объекта в пользование он не нарушал, согласно данных учета, по итогам хозяйственной деятельности в 2020 году, объем водных ресурсов изъятых из водного объекта без возврата воды в водный объект составил 6 011,87 тыс. мз. Признавая его виновным, должностным лицом не исследовано решение о предоставлении водного объекта (озера Улагач) в пользование от 16 апреля 2019 года, в соответствии с которым 215 937,27 тыс. м3 - это объем водопотребления в 2020 году в оборотной системе водоснабжения Аргаяшской ТЭЦ, предоставленный на основании указанного решения от 16.04.2019 года, а не водозабор по договору водопользования, как это указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, заявитель отмечает тот факт, что в соответствии с договором от 01.10.2014 года № 2716-ЮР/ГЭ холодного водоснабжения <> осуществляет подпитку оз. Улагач из централизованной системы водоснабжения г. Озёрска.

Так в течение 2020 года в оз. Улагач было перекачено 8 047,18 тыс. м3, что превышает объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта без возврата в соответствии с договором водопользования от 05.12.2019 года, что свидетельствует об осуществлении Аргаяшской ТЭЦ хозяйственной деятельности направленной на увеличение объема озера Улагач и поддержания его естественного уровня, что является подтверждением отсутствия факта нарушения пп. 2 п. 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

В связи с указанным, заявитель считает, что его вины, как должностного лица, в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен.

Защитник ФИО2 – Шаламов А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и на письменные пояснения в части доказательства, положенного в основу признания виновности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно - справки статистической отчетности 2 ТП (водхоз).

Должностное лицо Росприроднадзора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла.

Выслушав защитника заявителя, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, должностное лицо кроме составленного им протокола вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из представленных по запросу суда материалов дела установлено, что основанием для привлечения <> ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 15 апреля 2021 года выводы о нарушении им требований п.7 Договора о предоставлении водного объекта (озеро Улагач) в пользование от 05.12.2019 года № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2019-04583/00, пп. 2 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при заборе (изъятии) водных ресурсов из водного объекта озера Улагач без возврата воды в водный объект.

Согласно постановлению заместителя Челябинского природоохранного прокурора Дримановой Н.Н. от 26 февраля 2021 года в отношении <> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела стали результаты проверки <>, в ходе которой установлено, что юридическое лицо, в нарушение пп. 2 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, превысило допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта озера Улагач без возврата воды в водный объект.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При изучении материалов дела, судьей установлено, что должностным лицом фактически не исследованы обстоятельства, на которые оно ссылается в своем постановлении, поскольку, кроме постановления заместителя Челябинского природоохранного прокурора Дримановой Н.Н. от 26 февраля 2021 года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, иных доказательств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Так, в основу постановления положены результаты проверки <>, проведенной в период с 03 по 19 февраля 2021 года, данные государственного статистического отчета формы 2-ТП (водхоз), журнала учета водопотребления средствами измерений за 2020 год, а также указано на нарушение должностным лицом требований п.7 Договора о предоставлении водного объекта (озеро Улагач) в пользование от 05.12.2019 года № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2019-04583/00.

Однако, указанные документы в материалах производства, представленных суду, отсутствуют.

Таким образом, суд фактически лишен возможности проверить законность и обоснованность постановления должностного лица от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2 в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исчерпывающий перечень существенных нарушений процессуальных требований нормами КоАП РФ не установлен, такие нарушения подлежат установлению применительно к конкретным обстоятельствам каждого конкретного дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела об административном правонарушении выразилось в отсутствии доказательств в подтверждении выводов, изложенных в постановлении; отсутствии оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не установлении всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, и подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 15 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела возвратить должностному лицу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина