Приговор № 1-190/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 21 июля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретаре Янченко Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, его защитника Емельянова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с <дата> по <дата>, с 10 до 12 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, при помощи углошлифовальной машины, путем разделения дужек навесных замков на одном, разрезав корпус второго, проник в сейфы, предназначенные для хранения оружия и боеприпасов, и похитил из них гладкоствольное огнестрельное одноствольное ружье 12 калибра модели ИЖ-18ЕМ-М, серийный №..., стоимостью 7000 рублей, пригодное для стрельбы, и травматический газовый пистолет ИЖ-79-9Т, серийный №..., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, стоимостью 9000 рублей, а также боеприпасы к оружию, а именно, патроны для ружья в количестве 40 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, патроны для пистолета в количестве 30 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, после чего, похищенным оружием и боеприпасами распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного А. имущественный ущерб на общую сумму 18650 рублей.

В один из дней периода с <дата> по <дата> в дневное время ФИО1, находясь в квартире <адрес>, после хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих А., действуя умышленно, в нарушение установленных законодательством правил оборота гражданского оружия и патронов к нему, не имея соответствующего разрешения, передал в дар, то есть незаконно сбыл, А.В. гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье 12 калибра модели ИЖ-18ЕМ-М, серийный №..., пригодное для стрельбы, и 40 патронов к нему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший А. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, т.е. хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по ч.4 ст.222 УК РФ, т.е. незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

ФИО1 совершил тяжкое и небольшой тяжести умышленные преступления против общественной безопасности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он своей семьи и иждивенцев не имеет, работает неофициально, в период прохождения военной службы в войсковой части №... в 2010 г. характеризовался положительно, по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов №865 от 30.05.2017 г. у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> На момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение комиссии экспертов №865 от 30.05.2017 г. по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения им преступления и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронического заболевания – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу отсутствуют основания для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания:

- за преступление по ч.1 ст.226 УК РФ – в виде лишения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. ч. 5 и 1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию за это преступление суд не находит.

- за преступление по ч.4 ст.222 УК РФ – в виде исправительных работ.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

При этом, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, после привлечения к уголовной ответственности участие в сфере незаконного оборота оружия не принимает, и, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, ввиду чего окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ: обрез ружья и его фрагменты – подлежат уничтожению, два металлических сейфа, два навесных замка – подлежит возвращению законному владельцу А.; 2 паспорта на оружие, кассовый чек, копия акта от <дата>, 2 разрешения РОХа – подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.222 УК РФ - в виде исправительных работ на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья и его фрагменты –уничтожить, два металлических сейфа, два навесных замка – вернуть законному владельцу А.; 2 паспорта на оружие, кассовый чек, копия акта от <дата>, 2 разрешения РОХа –хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина