Решение № 12-41/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

№12-41/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 27.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 27.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, а именно нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив стоянку транспортного средства на тротуаре, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обжаловала его, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району лично на месте парковки не присутствовал, остановил транспортное средство под ее управлением в проезде между домами №19 и №21 по ул.Советская, протокол об административном правонарушении составлялся там же. Указывает, что автомобиль был припаркован в месте, являющимся не тротуаром, а пожарным подъездом, в обоснование позиции приводит ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, регламентирующие ширину тротуаров и требования к обеспечению подъезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что при вынесении постановления действительно наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, свою подпись в постановлении проставила. Впоследствии изучив нормативные акты, пришла к выводу о том, что ее действия Правила дорожного движения не нарушают. Указала, что живет в доме более 10 лет, за это время пожаров не было, а если бы случился, автомобиль было бы легко переставить в другое место, поэтому какие-либо помехи специальному транспорту, связанные с обеспечением пожарной безопасности, ею созданы не были. Также считает, что данные плиты являются частью придомовой территории, в месте, где было размещено ее транспортное средство, отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку. Указывает, что ширина железобетонных плит составляет около 4 метров, поэтому даже с учетом припаркованного автомобиля являлась достаточной для прохода пешеходов, она же в данный день в качестве пассажира перевозила свою свекровь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлен диагноз <данные изъяты>, ей тяжело передвигаться, поэтому ФИО1 старалась подъехать как можно ближе к подъезду. Автомобиль находился на выбранном ею для стоянки месте около 15 минут.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения ему стало известно из жалобы ФИО4, визуально лично припаркованный автомобиль ФИО1 он не видел, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им после того, как тот отъехал от места стоянки. Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривались, в связи с чем им было вынесено обжалуемое постановление. Пояснил, что при определении места расположения транспортного средства и квалификации действий ФИО1 руководствовался понятием «тротуар», предусмотренным Правилами дорожного движения, исходил из того, что на покрытие из железобетонных плит, выложенное вдоль дома, непосредственно выходят подъезды, поэтому полагал, что они предназначены только для прохода пешеходов.

Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО5 пояснил, что строительными нормами и правилами предусмотрены требования к обеспечению проходов и подъездов к жилым домам, однако роль таких проходов и подъездов могут выполнять как дорога, так и тротуар. С точки зрения строительных норм и правил определить, является ли то или иное покрытие дорогой или тротуаром, не представляется возможным.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре (элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части или отделенный от нее газоном) разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения. Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении 27.05.2018 в 09 час. 54 мин. ФИО1 в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения допустила стоянку транспортного средства – автомобиля марки Hyundai i30, гос.рег.знак №, на тротуаре, расположенном у дома №21 по ул.Советская г.Медвежьегорск.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району, зарегистрированного в КУСП 27.05.2018 за №2841, следует, что 27.05.2018 в 09 час. 50 мин. от ФИО4 поступило сообщение о парковке автомобиля «Хендай» у подъезда дома №21 по ул.Советская с нарушениями Правил дорожного движения.

Для проверки указанного сообщения выехали сотрудники полиции, на месте были отобраны объяснения у ФИО4 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителя транспортного средства являются как установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, так и наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующие о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении постановления не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения постановления ФИО1 признавалось, что местом стоянки транспортного средства является тротуар.

Последующее несогласие ФИО1 с данным обстоятельством и, как следствие, квалификацией административного правонарушения не умаляет полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не опровергает сообщенные ФИО4 уполномоченным должностным лицам сведения об обстоятельствах дела.

ФИО1 сообщено судье, что с указанной гражданкой она не знакома, конфликтов, неприязненных отношений между ними не имеется, поэтому оснований полагать, что сведения, сообщенные ФИО4 органам внутренних дел (полиции), не соответствуют действительности, являются оговором, у судьи не имеется.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 КоАП Российской Федерации, определены статьей 23.3 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В связи с тем, что на момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения Лисиной С.В не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 указано, ФИО3 не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Hyundai i30, гос.рег.знак №, в указанное в обжалуемом постановлении время располагался на покрытии из железобетонных плит, общей шириной около 4х метров, проходящем вдоль дома №21 по ул.Советская в г.Медвежьегорске. Место стоянки указанного автомобиля находилось у первого (крайнего) по отношению к автомобильной дороге подъезда, указанный автомобиль располагался только на указанном покрытии из железобетонных плит.

Месторасположение автомобиля ФИО1 судья полагает установленным достоверно, каких-либо расхождений между пояснениями относительно данного обстоятельства у лиц, участвующих в деле, а также материалами дела не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления действия Лисиной С.В квалифицированы как нарушение правил остановки и стоянки, а именно совершение стоянки транспортного средства на тротуаре.

Вопреки доводам жалобы при определении соблюдения требований Правил дорожного движения для решения вопроса о том, что является тротуаром, положения строительных норм и правил применению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, покрытие из железобетонных плит имеет пересечение на одном уровне с проезжей частью автомобильной дороги, конструктивного разделения непосредственно между ними (бордюра, газона) не имеется. К данному покрытию с правой стороны по ходу движения примыкает газон треугольной формы, вторая сторона которого ограничена тротуаром, примыкающим (с отделением бордюром) к автомобильной дороге.

Схема организации дорожного движения в г.Медвежьегорске отсутствует.

В представленной в материалы дела Дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на улично-дорожную сеть г.Медвежьегорска сведений о наличии знаков и разметки на дороге, проходящей у дома №21 по ул.Советской, не имеется. Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО3 дорожные знаки в указанном месте не установлены.

Планом земельного участка в отношении указанного выше дома вдоль дома по всей его длине предусмотрено графическое изображение дороги с надписью «асфальт», пересекающей графическое изображение более узкой дороги с надписью «тротуар», и проходящую под углом к нему дорогу с надписью «асфальт».

Как следует из пояснений специалиста ФИО5 указание «асфальт» вместо «железобетонные плиты» при составлении плана земельного участка, содержащегося в техническом плане жилого дома №21 по ул.Советская г.Медвежьегорска, является следствием технической ошибки в указании материала покрытия, на определение предназначения указанного участка (тротуар либо проезжая часть) не влияющее.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Покрытие из железобетонных плит, проходящее вдоль дома №21 по ул.Советская, к проезжей части не примыкает, а пересекает ее, они находятся на одном уровне, конструктивного отделения между ними не имеется.

Движение по указанному покрытию пешеходов требования, предъявляемые Правилами дорожного движения к движению по прилегающей территории (двору дома), не нарушает, само по себе о том, что указанное покрытие является тротуаром, не свидетельствует.

Таким образом, доводы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 о том, что покрытие из железобетонных плит, проходящее вдоль дома №21 по ул.Советская в г.Медвежьегорске, является тротуаром, судья полагает ошибочными и не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В данной связи квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации является неправильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

С учетом ширины полосы искусственного покрытия (железобетонных плит) и ширины транспортного средства при допущенной ФИО1 стоянке транспортного средства проезд других транспортных средств являлся невозможным, также могли быть созданы помехи для движения пешеходов.

В данной связи действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, выразившееся в нарушении правил стоянки транспортного средства.

Судья полагает несостоятельными доводы ФИО1 о наличии у нее уважительных причин для стоянки ее транспортного средства в избранном ею месте и способом (болезненное состояние и преклонный возраст члена ее семьи, непродолжительность стоянки), поскольку они не умаляют необходимость неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения, к обстоятельствам, исключающим административную ответственность, не относятся.

Также не относится к уважительным причинам нарушения Правил дорожного движения отсутствие в вышеуказанном месте запрещающих знаков дорожного движения, поскольку содержащиеся в Правилах дорожного движения требования являются общеобязательными и не требуют дополнительного указания о необходимости их соблюдения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий допущенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному в отношении ФИО1 следует применить административное наказание в виде предупреждения, оснований для применения в отношении указанного лица с учетом выясненных судьей обстоятельств более строго вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12. 19 КоАП Российской Федерации, судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 27.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации изменить, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья М.Л. Свинкина