Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Дело №2-3606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истица указала, что решением суда от 20.09.2013г. в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа, проценты, судебные расходы, а всего 353281,96 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий относительно имущества должника ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением пристава от 19.08.2016г. данный запрет был снят в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Согласно выписке из ЕГРП от 03.03.2017г. спорная квартира согласно договору купли-продажи от 11.11.2016г. была продана ФИО2 покупателю ФИО3 При этом, ФИО2, получив денежные средства от сделки, долг перед ней не погасила. Тем самым ответчик продолжает нарушать ее права. Ответчиком утрачено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Ссылаясь на злоупотребление ФИО2 правами, истица полагает, что данная сделка купли-продажи противоречит требованиям закона, а значит, является недействительной.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к ее извещению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в них отказать, поскольку квартира ею приобретена у ФИО2 по действительному договору, ею и банком в полном объеме уплачены продавцу денежные средства за квартиру; полагает, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа должны исполняться без нарушения ее прав на жилое помещение.

Заслушав истицу, третье лицо, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 78, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 182 620 руб., проценты по договору займа 136 153 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 892 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы за составление отчета 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 616 руб. 65 коп., а всего взыскано 353 281 руб. 96 коп. (л.д.8-10).

Кроме этого, заочным решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2014г. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 16656,47 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб., а всего взыскано 22823,47 руб. (л.д.11).

Заочным решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2016г. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 17953,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб., а всего взыскано 18672,83 руб. (л.д.12).

Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании указанных задолженностей с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.18-23).

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом была погашена только в размере 24036 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №000215 от 25.11.2014г. (л.д.17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.11.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г. данное ограничение было отменено, что следует из выписки из ФССП (л.д.63-64).

11.11.2016г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.68-69).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2050000 руб., денежная сумма в размере 410000 руб. выплачена покупателем за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1640000 руб. выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.5 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению стороны решили считать одновременно актом приема-передачи квартиры.

Право собственности покупателя ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано 16.11.2016г. в установленном законом порядке (л.д.13-15).

Как следует из представленных доказательств, на момент продажи спорной квартиры она не находилась в залоге, не имела каких-либо обременений в пользу истицы ФИО1 Соответственно, ее реализация являлась законной и соответствовала интересам сторон сделки купли-продажи.

Истцом заявлено о злоупотреблении ответчиком ФИО2 при заключении данной сделки купли-продажи. Однако суд не может согласиться с доводами истицы в связи со следующим:

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Принимая во внимание, что спорная квартира на момент заключения 16.11.2016г. ее собственником ФИО2 договора купли-продажи не находилась в залоге, а также не имелось каких-либо ограничений по ее реализации, то действия ФИО2 нельзя признать злоупотреблением правом по отношению к ФИО1

Суд также учитывает, что удовлетворением иска ФИО1 могут быть нарушены права приобретателя спорной квартиры ФИО3, поскольку, исходя из обстоятельств дела, она является добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку до заключения сделки убедилась в ее правомерности, отсутствии ограничений на реализацию квартиры и уплатила за нее полную стоимость, в том числе кредитными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 является должником перед ФИО1 по договору займа, которое частично в рамках исполнительного производства было исполнено, что следует из платежного поручения от 25.11.2014г. (л.д.17). В связи с чем, возможность получения от должника ФИО2 исполнения по сделке займа до настоящего времени не утрачена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -