Апелляционное постановление № 22К-288/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Шамилова Д.М. № 22к-288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Магомедова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Ш.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были приняты во внимание показания свидетеля потерпевшего, которые подтверждают необоснованность подозрения и обвинения следственными органами лица в совершении преступления.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не следует из представленных суду материалов - показаний потерпевшего и свидетеля.

Указанные доказательства напротив, свидетельствуют о необоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а именно: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Отмечает, что судом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № п. 21.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным

Суд, продлевая меру пресечения ФИО9, ссылается на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для избрания максимально строгой меры пресечения, при этом, не беря во внимания факт примирения обвиняемого с потерпевшим, а также показания свидетеля Свидетель №1 и самого потерпевшего

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО9 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, су<адрес> инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, учтенные при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, и основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сохраняют свою актуальность.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, как на это указывает сторона защиты в апелляционной жалобе суд 1й инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании гособвинителем оглашено обвинительное заключение, которым подтверждена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО9 к преступлению по данному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от <дата>, суду представлено не было.

Достаточных и объективных причин для изменения ФИО9 меры пресечения на более мягкую и несвязанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не видит в связи с наличием веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Касаемо доводов стороны защиты в апелляционной жалобе о фактических обстоятельствах дела, при решении вопроса о мере пресечения ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного ФИО9 обвинения в совершении преступления, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и о правильности либо неправильности квалификации его действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной приходит к выводу об изменении постановления суда и исключении из постановления суда указание на правовую позицию Европейского суда по правам человека, в частности на его постановления от <дата> по делу «Александр Шевченко против России», от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации», и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против России», поскольку в силу Федерального закона от <дата> № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской федерации международных договоров Совета Европы, части 1 статьи 2 Федеральных законов от <дата> N 180-ФЗ и №186-ФЗ постановления Европейского Суда по правам человека, не подлежат применению в Российской Федерации.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на правовую позицию Европейского суда по правам человека.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедова Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов